Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17366/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - полиция - крупный размер - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17366/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Пеньковского А.М.,

осужденного Дойникова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пеньковского А.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым

Дойников ДА,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда гор.Москвы от 10 декабря 2014 года, и в соответствие со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2015 года. В срок отбытия наказание зачтено время нахождения осужденного под стражей с 08 апреля 2015 года по 13 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Дойникова Д.А. и адвоката Пеньковского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Дойников признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в хранении наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой гр., что является крупным размером.

В судебном заседании осужденный Дойников свою вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к нему.

В апелляционной жалобе адвокат Пеньковский с приговором не согласился в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении дела и постановлении приговора. Считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра Дойникова, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, поскольку указанный протокол не является предусмотренным УПК РФ доказательством, в деле отсутствуют сведения о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для его проведения. Указывает на то, что судом, в нарушение ч.1 ст. 284 УПК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественного доказательства - наркотического средства, при том, что защита обосновала свое ходатайство сведениями из материалов уголовного дела (заключение эксперта) о ненадлежащей упаковке изъятого при личном досмотре Дойникова вещества (степлерными скобами). Суду не было представлено достаточных доказательств виновности Дойникова в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении Дойникова оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Найпак считает приговор в отношении Дойникова законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дойников и адвокат Пеньковский доводы апелляционной жалобы поддержали. Сославшись на недопустимость доказательств, приведенных в приговоре, адвокат Пеньковский просил приговор отменить, Дойникова - оправдать.

Прокурор Рыбак возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Дойникова не подлежащим изменению либо отмене.

Несмотря на занятую осужденным позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям Дойникова на предварительном следствии, 07 апреля 2015 года он приобрел наркотическое средство героин, и когда он с ним ехал на автомашине знакомых, их остановили сотрудники полиции, которые его (Дойникова) доставили в отдел полиции, где при личном досмотре у него был обнаружен и изъят указанный сверток с наркотическим средством.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденного Дойникова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т, согласно которым 07 апреля 2015 года для проверки документов была остановлена автомашина В, где находился Дойников, который заметно нервничал, отвечал невнятно, на вопрос о наличии у него запрещенных веществ, запрещенных к гражданскому обороту, пояснить ничего не мог. После этого Дойников был доставлен в отел полиции;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л об обстоятельствах личного досмотра Дойникова, у которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты два шприца и сверток с порошкообразным порошком, и кроме этого, изъяты для исследования срезы с карманов Дойникова. По результатам личного досмотра осужденного был составлен протокол;

- показаниями свидетелей Щ и С, подтвердивших свое участие в качестве понятых при личном досмотре Дойникова, у которого были обнаружены и изъяты два шприца и сверток с порошкообразным веществом, о чем сотрудниками полиции был составлен протокол;

- показаниями свидетелей Н. и Н., согласно которым когда они подвозили Дойникова домой на своей автомашине "В", их остановили сотрудники полиции для проверки документов, при этом, при беседе с полицейскими Дойников сильно нервничал, что привлекло внимание сотрудников полиции, после чего они были доставлены в отдел полиции, где у Дойникова было обнаружено наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра Дойникова, у которого были обнаружены и изъяты два шприца и сверток с порошкообразным веществом, а также изъяты срезы с карманов джинс;

- заключением химической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой г., изъятое в ходе личного досмотра Дойникова, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, на поверхности среза кармана одежды, изъятого у Дойникова, обнаружены следы наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина;

- протоколом медицинского освидетельствования Дойникова, у которого выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (морфин, кодеин);

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал, не согласится с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суждения адвоката о недопустимости в качестве доказательства протокола досмотра осужденного, являются несостоятельными, поскольку процессуальных нарушений при составлении указанного протокола не имеется; досмотр осужденного сотрудниками полиции производился в рамках их служебных полномочий, согласно положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, признает несостоятельными доводы адвоката Пеньковского о допущенных нарушениях при направлении наркотического средства на экспертизу, поскольку из материалов уголовного дела следует, что, поступивший на экспертизу сверток соответствовал свертку, изъятому у Дойникова. Данный сверток с наркотическим средством был надлежащим образом упакован и скреплен необходимыми подписями.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дойникова по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Дойниковым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Поскольку к выводу о виновности Дойникова суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о невиновности, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Ходатайства сторон, в том числе и адвоката Пеньковского об осмотре наркотического средства, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о наказании Дойникова разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Дойникова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, судом правильно, в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осужденное по приговору Бутырского районного суда гор.Москвы от 10 декабря 2014 года, и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Дойникову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда гор.Москвы от 14 сентября 2015 года в отношении Дойникова ДА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи