Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17367/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: хищение - потерпевший - задержание - сотрудник полиции - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17367/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденных - Калацкого *Мартюхина *., Токторбаева *., Пижак *

защитников - адвокатов Макоклюева * представившего удостоверение N * года, Ларионова * представившего удостоверение * и ордер N * * года, Подхватилина *., представившего удостоверение N*и ордер N * от ** года, Никитиной * представившей удостоверение N * и ордер N * от *

переводчика - Т*

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Калацкого * Мартюхина *., Токторбаева * адвокатов Макоклюева *., Германозашвили *. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым

Калацкий *

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мартюхин *

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Токторбаев *

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Калацкому *., Мартюхину * Токторбаеву * оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Калацкому * Мартюхину *Токторбаеву *. исчислен с 11.09.2015 года, каждому.

Зачтено в срок отбытия наказания Калацкому *., Мартюхину * Токторбаеву * время содержания их под стражей - с 23.12.2014 года по 11.09.2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Тем же приговором осуждена Пижак *., судебное решение в отношении которой не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденных Калацкого *., Мартюхина * Токторбаева *., Пижак *., адвокатов Макоклюева *., Ларионова *., Подхватилина *., Никитиной ** а также мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Калацкий *., Мартюхин *., Токторбаев *., Пижак *. признаны виновными в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительного сговору, а именно в том, что они 23.12.2014 года, вступив между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив преступные роли, примерно в 17 час. 30 мин., находились в подуличном переходе на маршевой лестнице станции "Савеловская" Серпуховско - Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *, где Калацкий *., Мартюхин *., Токторбаев *. и Пижак * действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество Ц*во исполнение единого преступного умысла, окружили Ц*При этом Калацкий *., будучи в состоянии алкогольного опьянения, придавил своим телом Ц*М*. обхватил Ц*шею, прижал к себе и парапету маршевой лестницы, сковав движения Ц*и препятствуя сопротивлению последнего, применив тем самым к Ц*насилие, не опасное для здоровья. Затем Калацкий *своей рукой проник в карман куртки Ц*которого в указанный период времени удерживал Мартюхин * откуда открыто похитил принадлежащий *. сотовый телефон "*", модели "1*", стоимостью* руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Затем Пижак * прощупала карманы куртки Ц*которого в указанное время продолжал удерживать Мартюхин *обнаружила денежные средства и сообщила о необходимости их хищения Токторбаеву *., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, своей рукой проник во внутренний карман куртки, надетой на потерпевшем, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 200 рублей и передал их Пижак * Таким образом, Калацкий * Мартюхин * Токторбаев * Пижак * своими преступными действиями причинили Ц*материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Калацкий *. вину признал частично, осужденный Мартюхин * вину не признал, осужденный Токторбаев *. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Токторбаев * высказывая несогласие с приговором, указывает, что считает его чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного им преступления. Полагает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, его показания и раскаяние, его роль в данном преступлении. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мартюхин *., высказывая несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Кроме того, указывает на то, что в преступный сговор он не вступал и не имел такой возможности, т.к. с потерпевшим, с которым ранее неоднократно распивал спиртные напитки, у него не было ни конфликтных, ни неприязненных отношений. Ссылается на свои показания о том, что потерпевшего он не удерживал, а просто облокотился на него из-за боли в ноге, когда проснулся от шума. Высказывает несогласие с показаниями потерпевшего относительно описания его (Мартюхина) действий, сообщившего, что он (Мартюхин) захватил потерпевшего за шею и прижал к себе, действуя умышленно и целенаправленно. Приводит довод о том, что судом не приняты во внимание его пояснения, полагая, что его версия событий подтверждается наличием у него заболеванием ноги, о чем имеется медицинская справка. В подтверждение своей позиции также приводит показания свидетеля М*

Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлены в судебное заседание свидетели Ч*А*. и А*несмотря на его ходатайство об этом, высказывая мнение о том, что их показания, которые были оглашены судом в нарушение ч.2 ст. 281 УПК РФ, имеют отношение к выяснению обстоятельств обнаружения похищенного телефона после задержания, при этом автор жалобы критически относится к оценке показаний указанных свидетелей, данной судом. Ссылается на позицию потерпевшего, высказанную в суде, который не желал, чтобы их осудили строго и не имел материальных либо моральных претензий. Приводит довод об ошибочности решения потерпевшего в части подачи заявления в полицию, указывая на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не учтено наличие у него ряда тяжелых заболеваний, при этом обращает внимание на смягчающие обстоятельства, установленные судом. Просит приговор изменить и назначить ему менее строгое наказание с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калацкий *., высказывая несогласие с приговором, указывает на недоказанность предварительного сговора при совершении преступления, считает, что не учтены все обстоятельства по делу, сообщенные свидетелями К*и М*., а также потерпевшим Ц*Полагает, что судом не принято во внимание нахождение на его иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе, в достаточной степени не учтены его заболевания и иные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 ч.1 п.п. "з,и", 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что по делу не проведена оценочная экспертиза стоимости телефона потерпевшего, а в отношении него не проведена психиатрическая экспертиза. Просит приговор изменить, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Германозашвили * в защиту осужденного Калацкого В.М. высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что при вынесении приговора судом не принято во внимание: частичное признание Калацким *. своей вины, его положительная характеристика, тот факт, что до задержания осужденный занимался общественно-полезным трудом, при задержании сопротивления не оказывал, родственниками осужденного потерпевшему был возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме. Высказывает мнение о нарушении судом положений ст. 60 ч.3 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Калацкому *. более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Макоклюев *. в защиту осужденного Калацкого * высказывает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, считая, что суд не учел обстоятельства, которые имеют существенное значение для выводов суда, при этом принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы не согласен с оценкой показаний осужденных, отраженной в приговоре, указывая на необоснованность постановления приговора на показаниях свидетелей - сотрудников полиции К*. и М*не наблюдавших подробностей инцидента, и других свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что те давали показания с целью освобождения их самих от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что после ухода с места происшествия потерпевшего, его телефон находился у свидетелей А*. и Ч*а к ответственности были привлечены те лица, которых удалось задержать после совершения преступления. Полагает, что потерпевший дает по делу противоречивые показания. Приводит довод о неправильной квалификации действий осужденного Калацкого * не соглашаясь с выводами суда о том, что последний действовал из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с соучастниками, выбрав в качестве предмета преступного посягательства малознакомого Ц*. Автор жалобы обращает внимание на показания осужденных о том, что они заранее о совершении преступления не договаривались, т.е. предварительный сговор отсутствует, потерпевший сам подошел к осужденным и стал предъявлять Калацкому *. незаконное требование оплатить ему поездку в метро, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у потерпевшего денежных средств. Отмечает, что, отбирая у потерпевшего телефон, Калацкий *. действовал с целью способствовать возвращению телефона, ранее похищенного у него знакомой потерпевшего, при этом, после того, как он достал из кармана одежды потерпевшего телефон, он положил его рядом с Ц*что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует об отсутствии корыстного умысла, как и то обстоятельство, что * будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение разбоя, зная о нахождении поблизости сотрудников полиции, не предпринял мер к сокрытию совершенного им деяния. Ссылается на то, что в приговоре никак не обосновано, почему действия Калацкого *. нельзя рассматривать как эксцесс. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере указаны все смягчающие обстоятельства, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, поскольку Ц*по мнению автора жалобы, способствовал хищению его знакомой сотового телефона у Калацкого *., а затем незаконно требовал оплатить ему поездку в метро. Приводит довод об отсутствии в приговоре указания на название заболеваний, которыми страдает осужденный, на положительные характеристики с места жительства и работы, на нахождение у него на иждивении престарелой матери, имеющей ряд заболеваний. Полагает, что с учетом добровольного возмещения ущерба потерпевшему, суд необоснованно не отразил в приговоре причины невозможности признания вышеизложенных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ. Просит приговор в отношении Калацкого * изменить и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 330 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Найпак О.Л. полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалоб - несостоятельными. Указывает на то, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые судом исследованы всесторонне и полно, как и данные, характеризующие личность осужденных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калацкий * и адвокат Макоклюев * поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили снизить назначенное наказание, а адвокат также просил переквалифицировать действия Калацкого *. на ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мартюхин *. и адвокат Ларионов * поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили, снизив размер назначенного наказания, ограничиться отбытым Мартюхиным К.Ф. сроком и освободить его из-под стражи. Адвокат также просил применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Токторбаев * и адвокат Никитина * поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Осужденный просил снизить назначенное наказание до минимально возможного срока или применить ст. 73 УК РФ, а адвокат просила смягчить назначенное наказание, ограничиться отбытым Токторбаевым М.А. сроком и освободить его из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пижак * и адвокат Подхватилин *. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Осужденная пояснила, что данного преступления она не совершала, денежные средства у потерпевшего не похищала, в предварительный сговор ни с кем не вступала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зверева А.В., не поддержав доводы апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Калацкого * Мартюхина * Токторбаева * вопреки доводам жалобы адвоката Макоклюева *., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Ц*., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых в отношении него Калацким * Мартюхиным * Токторбаевым *., Пижак * было совершено преступление, в ходе которого, Калацкий *. стал подталкивать его к парапету, где Мартюхин *. захватил его (Ц*за шею и прижал, удерживая таким образом, в то время, как Калацкий * достал из его кармана сотовый телефон, стоимостью * рублей, затем находящаяся рядом Пижак *. осмотрела карманы его одежды, после чего Токторбаев *. похитил из его одежды деньги в сумме * рублей, и только после этого его отпустил Мартюхин *. После отказа Калацкого * вернуть ему телефон, он (Ц*) обратился за помощью к сотрудникам полиции, которым указал на Калацкого В.М., Мартюхина * Пижак *. и Токторбаева *. как на лиц, совершивших у него хищение телефона и денег.

Свои показания потерпевший Ц*полностью подтвердил при проведении очной ставки с Калацким * в ходе которой рассказал о роли и степени участия каждого из осужденных при совершении в отношении него преступления (т.1 л.д. 139-142);

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К*и М*сообщивших об обстоятельствах, при которых они наблюдали, как Мартюхин * находясь вместе с Калацким *., Пижак *. и Токторбаевым * обхватил за шею потерпевшего Ц*., которого прижал к парапету, после чего через несколько минут потерпевшего "выпроводили" из данной группы людей. Потерпевший им пояснил, что у него похитили сотовый телефон и деньги, после чего лица, на которых он указал, были задержаны, при этом оказалось, что телефон Ц*. находится в руках одного из свидетелей - Ч*который положил его на парапет, а К*. его взял и в дальнейшем выдал. Свидетели показали, что присутствующая там же Андреева Н.Л. пояснила, что данный телефон взял у Ц*. Калацкий * Пижак *. осмотрела карманы потерпевшего, из которых затем Токторбаев *. забрал денежные средства, а Мартюхин *. в это время удерживал потерпевшего за шею;

- показаниями свидетелей А*и Ч*сообщивших об обстоятельствах, при которых они наблюдали совершение в отношении Ц*преступления, поясняя, что Ц*подошел к компании, в которой находились Калацкий *., Мартюхин *., Токторбаев *., Пижак *., при этом Калацкий *. предъявил Ц*. претензии, что знакомая последнего забрала у Калацкого * сотовый телефон, затем Калацкий *. телом придавил Цыпцына *Мартюхин обхватил руками шею потерпевшего, прижал его к парапету, после чего Калацкий *. из одежды Цыпцына *. забрал сотовый телефон, а Пижак *. осмотрела карманы одежды потерпевшего и сказала Токторбаеву *что у Ц*. есть деньги и их нужно забрать, что последний и сделал, достав из кармана потерпевшего * рублей, после этого Мартюхин *. и Ч*. открыли телефон Ц*чтобы вытащить из нее сим-карту, отдав ей крышку от телефона, которую попросили подержать, и которую в дальнейшем она после задержания добровольно выдала.

Свои показания свидетель А*. подтвердила при проведении очных ставок с Калацким * и Пижак *., подробно рассказав о роли и степени участия каждого из осужденных при совершении в отношении Ц*преступления (т.1 л.д. 174-177, 178-181);

- показаниями свидетеля Азимова Б.А., подтвердившего, что Калацкий *., Мартюхин *., Пижак *. и Токторбаев *. окружили потерпевшего, которого телом придавил Калацкий *., а Мартюхин *. обхватил Ц*за шею и прижал к парапету, затем Калацкий*. забрал из кармана Ц*. сотовый телефон. За действиями иных лиц он (А*) больше не наблюдал.

Свои показания А*подтвердил при проведении очной ставки с Пижак * (том 1 л.д. 187-190).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшего Ц*хищении у него сотового телефона и денежных средств;

- актом добровольной выдачи К*сотового телефона марки "*" без задней крышки и аккумуляторной батареи, который в дальнейшем был осмотрен и признан вещественным доказательством;

- актом добровольной выдачи А*задней крышки и аккумуляторной батареи сотового телефона марки "*a", которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами,

а также другими доказательствами, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Калацкого * Мартюхина * Токторбаева *. в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевшего Ц*свидетелей К*М*А*А*Ч*поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, при этом суд 1-й инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все приведенные доводы стороны защиты, а также версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, в том числе, о том, что между собой они в преступный умысел на хищение телефона и денежных средств Ц*не вступали, последнего никто не удерживал, а Мартюхин *. только оперся на потерпевшего, вставая, об отсутствии подтверждения принадлежности похищенного телефона потерпевшему, о необходимости квалификации действий Калацкого * по ст. 330 УК РФ, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденных в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия Калацким * в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 30-31) и Токторбаевым *. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.123-125), согласно которым Калацкий В.М., признавая вину полностью, подтверждал, что он действительно открыто похитил сотовый телефон у Ц*совместно с Матрюхиным * который удерживал потерпевшего, обхватив рукой за шею и наклонив к себе, после чего Пижак * и Токторбаев *открыто похитили у потерпевшего денежные средства; а Токторбаев *. подтверждал, что подошедшего к ним Ц*Калацкий *. придавил телом, а Мартюхин * обхватил за шею и прижал к парапету, после чего Калацкий *. забрал из кармана потерпевшего сотовый телефон, Пижак З.В. осмотрела карманы Ц*сказала ему (Токторбаеву) что у Ц*. нужно забрать деньги, что он и сделал, проникнув своей рукой в карман, откуда достал деньги в размере * рублей, которые отдал Пижак *

Из материалов дела усматривается, что допрос Калацкого *. в качестве обвиняемого и допрос Токторбаева *. в качестве подозреваемого, в ходе которых они давали подробные признательные показания, подтверждая совершение ими совместных противоправных действий, проходили в присутствии адвокатов, перед допросом каждому из них были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколах допросов своих показаний Калацкий *. и Токторбаев * после ознакомления с ними, удостоверили наряду с адвокатами своими подписями, не имея замечаний либо дополнений.

Поскольку вышеуказанные протоколы допросов Калацкого * и Токторбаева *. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал их показания, данные на следствии, доказательствами по делу и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденных подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступлений, установлена, в том числе, и показаниями Ц*не доверять которым оснований не имеется.

Допрошенные по делу свидетели - К*М*А*Ч*дали подробные пояснения о том, каким образом и в связи с чем похищенный Калацким * мобильный телефон Ц*. оказался после задержания осужденных у свидетеля - сотрудника полиции К*а задняя крышка и аккумуляторная батарея у свидетеля Андреевой Н.Л., выдавшие их впоследствии при понятых, в связи с чем доводы жалобы адвоката Макоклюева *. судебная коллегия находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Калацкого *., Мартюхина *., Токторбаева * суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал их действия по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом обоснованно отмечено, что о предварительном сговоре свидетельствует совместный согласованный характер действий осужденных, направленный для достижения единой корыстной цели, которая и была ими достигнута, при этом, у каждого из них была своя роль согласно распределения преступных ролей.

Наличие квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, в ходе которого в момент хищения у Ц*принадлежащего ему имущества Калацкий *. придавил тело потерпевшего, а Мартюхин **., согласно отведенной ему роли, удерживая за шею потерпевшего, прижал его к себе и парапету лестницы.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом неоднократно предпринимались меры для вызова свидетеля Ч*который по месту фактического проживания в г.Москве не обнаружен и является жителем и гражданином другого государства, согласно материалам дела судом выносились решения о его принудительном приводе, в связи с чем показания данного свидетеля судом были обоснованно оглашены по ходатайству прокурора в силу ст. 281 ч. 2 УПК РФ, а показания свидетелей А*. и А*в том числе и про проведении очных ставок с их участием, были оглашены по ходатайству прокурора в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, при этом возражений против возможности окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся лиц от участников процесса также не поступило. Кроме того, из материалов дела усматривается, что А*является лицом без определенного места жительства, а Азимов Б.А. по месту регистрации не проживает.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Мартюхина *., рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Таким образом доводы жалобы осужденного Мартюхина *. о незаконности оглашения показаний свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что по делу не проведена оценочная экспертиза, а также не проведена психиатрическая экспертиза в отношении осужденного Калацкого *., на что имеется ссылка в его жалобе, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку из материалов дела усматривается, что подобных ходатайств сторонами не заявлялось, осужденный не сообщал о наличии у него психических заболеваний, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, давал подробные и последовательные ответы как на вопросы суда, так и на вопросы участников процесса, данных о том, что Калацкий *. страдает психическим заболеванием, не имеется.

Судебная коллегия считает, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил осужденным Калацкому * Мартюхину*., Токторбаеву *. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Калацкого *., Мартюхина * Токторбаева *., которые были представлены в суд и исследованы в судебном заседании, в том числе нахождение на иждивении Калацкого * матери-пенсионерки, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, на которые имелись ссылки в жалобах: Калацкий *. и Токторбаев *. частично признали свою вину, Мартюхин *. и Токторбаев *. ранее судимы не были, все осужденные положительно характеризуются, на иждивении у Мартюхина *. находится несовершеннолетний ребенок, Токторбаев * сообщил о нахождении у него на иждивении ребенка, было учтено состояние здоровья осужденных, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Мартюхина К.Ф. и Токторбаева *

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Калацкого *., судом, в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ, учтено, что родственником Калацкого *. потерпевшему был возмещен причиненный преступлением материальный ущерб.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного Калацкого *. наличие опасного рецидива преступления в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, и учел это в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным наказания, для назначения иного наказания либо оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и положений ст.68 ч.3 УК РФ, на что ссылался защитник осужденного Калацкого * - адвокат Макоклюев *., судебная коллегия не усматривает.

Данных, подтверждающих наличие таких смягчающих обстоятельств, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего Ц*предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также о чем указывают в жалобе осужденный Калацкий * и его защитник - адвокат Макоклюев * а также активного способствование Калацким * раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в отношении Калацкого *, Мартюхина *, Токторбаева * оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи