Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17420/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17420/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Джамалутдинова М.М., представившего удостоверение N10165 и ордер N 3563 от 10.12.15 г;

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

без участия обвиняемого Гасанова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова М.Н. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым

Гасанову И.А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 05.01.2016г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Джамалутдинова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ююсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N 209110 возбуждено 05.11.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в отношении Гасанова А.И., Гасанов И.А.

05.11.2015 г. Гасанов И.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Гасанова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 06.11.15 года избрал Гасанову И.А. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов М.Н. указывает на необоснованность и незаконность постановления суда, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено формально. Следователем не представлено суду доказательств того, что Гасанов И.А. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Суд не привел в своем постановлении те исключительные обстоятельства, при которых необходимо было избрать Гасанову И.А. столь суровую меру пресечения. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Гасанову И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Гасанова И.А. к инкриминируемым ему деяниям, и с учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Гасанов И.А., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Гасанова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Гасанова И.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Гасанова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гасанова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Гасанов И.А. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, совершенного группой лиц, в общественном месте, с применением оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации в г. Москве и Московской области, по месту регистрации не проживает длительное время, официально не трудоустроен, проживает в арендованной квартире.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Гасанов И.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гасанову И.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемого Гасанова И.А., положительно его характеризующие, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Гасанова И.А. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции были изучены дополнительные материалы, представленные стороной защиты, о составе семьи, наличии детей и других иждивенцев, о состоянии здоровья супруги обвиняемого, свидетельство о смерти отца, положительные характеристики, обращение Общественного Совета при постоянном представительстве Р.Дагестан при Президенте РФ об изменении меры пресечения, однако содержащиеся в них данные не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении Гасанова И.А., в том числе на домашний арест, как об этом просил адвокат Джамалутдинова М.М., и на подписку о невыезде, как об этом просил адвокат Пирмагомедов М.Н.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пирмагомедова М.Н. о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Гасанову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года об избрании обвиняемому Гасанову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова М.Н. без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева