Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17500/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: материальные ценности - обстоятельства, смягчающие наказание - насилие, опасное для жизни - изоляция - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17500/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного Хана М.В. и адвоката Чесноковой Н.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым

Хан М* В*, **************

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * 2015 года, в срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания Хана М.В. под стражей с * по * 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Хана М.В., адвоката Чеснокову Н.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ненашеву С.А., предлагавшую оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хан М.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

14 августа 2015 года примерно в 21 час Хан М.В., находясь по адресу: ********, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю *, гос. рег. знак **, припаркованному возле указанного дома, на водительском сиденье которого находился ранее ему незнакомый Р* А.А., и целью подавления его воли к сопротивлению достал из-за пояса кинжал с ножнами, изготовленный кустарным способом с применением промышленного оборудования по типу кавказского кинжала, являющийся декоративным (сувенирным) изделием, не относящийся к холодному оружию, и, используя его в качестве оружия, направил кинжал в сторону Р* А.А., угрожая ему таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от потерпевшего передачи ему имущества. Воспринимая угрозу реально, повинуясь противоправному требованию, Р* А.А. передал Хану М.В. мобильный телефон "*****" стоимостью *** рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора "****", на счете которой находились денежные средства в сумме *** рублей, мобильный телефон "****" стоимостью **** рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора "***", на счете которой находились денежные средства в сумме *** рублей, мобильный телефон "****" стоимостью ** рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора "**", на счете которой находились денежные средства в сумме *** рублей, а также денежные средства в сумме ** рублей. Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму **** рублей, Хан М.В. с места преступления с похищенным скрылся.

В судебном заседании Хан М.В. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хан М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание необоснованно суровым, просит снизить срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что не судим, на учете в ПНД не состоит, ***********. Отмечает, что потерпевший не настаивал на изоляции его Хана М.В. от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Чеснокова Н.Г. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие суровости, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, отмечает, что Хан М.В. ******************. .

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения, считает обжалуемый приговор законным, назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Хана М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Хан М.В. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Хану М.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хану М.В., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие *************** Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Хану М.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Хану М.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Хану М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не нашли своего подтверждения, они опровергаются материалами уголовного дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Хан М.В. осужден к лишению свободы за умышленное преступление, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в отношении Хана М*В* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи