Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17629/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: соучастники - расследование преступлений - заключение под стражу - меры пресечения - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17629/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Сакмарова, представившего удостоверение N * и ордер N * от * г.,

осужденного Хромова,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аникиной и осужденного Хромова на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым

Хромов *,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Хромова под стражей с 23 сентября 2014 года по 19 октября 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Сакмарова и осужденного Хромова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., просившей об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хромов признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хромов свою вину в совершении преступления признал, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина считает приговор в части назначенного Хромову наказания незаконным и несправедливым. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что суд учел положения ч.2 ст.66 УК РФ, а также ч.2 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми максимальный размер наказания, подлежащего назначению Хромову, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не мог превышать 5 лет лишения свободы, вне зависимости от наличия иных смягчающих наказание обстоятельств и влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. В приговоре не указано, почему суд, несмотря на то, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, не применил ч.7 ст. 316 УК РФ и не назначил Хромову наказание, не превышающее две трети от его максимального размера, составляющего 5 лет. Указав в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание Хромова, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что является несправедливым, незаконным, нарушает требование ст. 307 УПК РФ. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: наличие у Хромова заболевания - *, несовместимое с пребыванием в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы; ходатайства сотрудников Хромова о назначении тому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также отсутствие у жены Хромова возможности получать пособие по уходу за малолетним ребенком в связи с тем, что она является гражданкой Республики *. Суд не указал основания, по которым невозможно исправление Хромова без реального отбывания назначенного наказания, не мотивировал назначенный срок лишения свободы и нецелесообразность применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Хромову наказание, применив положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хромов считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что при назначении наказания судом указано на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, заключение досудебного соглашения, однако в полной мере данные обстоятельства суд не учел и назначил чрезмерно суровое наказание. Ссылается на необоснованность выводов суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хромов и адвокат Сакмаров доводы жалобы поддержали. просили приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Прокурор Зверева апелляционные жалобы не поддержала, просила приговор отменить, направить уголовное дело по подсудности в Перовский районный суд гор.Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из предъявленного Хромову обвинения, он был задержан 23 сентября 2014 года по адресу: *, но наркотическое средство - кокаин массой 357,42 гр. изъято в ходе его личного досмотра в помещении УФСКН России по адресу: *.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 30, ст. 228-1 УК РФ, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств считается оконченным с момента задержания подозреваемого, а не с момента обнаружения у него наркотического средства.

Следовательно, местом окончания преступления, совершенного Хромовым, является место его задержания, а именно: *, на которое распространяется юрисдикция Перовского районного суда города Москвы.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы от 24 сентября 2015 года уголовное дело в отношении соучастников Хромова в преступлении - С. и Б. направлено по подсудности в Перовский районный суд гор.Москвы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело по обвинению Хромова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направить в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Кроме этого, в соответствие с положениями ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, в судебном заседании и при постановлении приговора в отношении подсудимого, с котором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны быть исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления и другие обстоятельства.

Однако из протокола судебного заседания следует, что судом, в нарушение требований указанной статьи, данные обстоятельства исследованы не были.

В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб по существу и считает, что доводы апелляционных жалоб, в том числе о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ и наличия смягчающих обстоятельств, могут быть приведены осужденным, адвокатом и проверены судом в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Хромов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учитывая обстоятельства уголовного дела и личность осужденного, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания осужденного под стражей по 22 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда гор. Москвы от 20 октября 2015 года в отношении Хромова ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить в Перовский районный суд гор.Москвы для рассмотрения по существу.

Меру пресечения Хромову в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей по 22 января 2016 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи