Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17658/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - статья 228 УК - согласие с предъявленным обвинением - малолетние дети - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17658/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Журавлевой Е. Л., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Сухаревой С. Н., представившей удостоверение и ордер, осужденного Лысова С. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лысова С. В. и апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева М.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым

Лысов С.В., *, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Сухаревой С. Н. и осужденного Лысова С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного преставления, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года Лысов С. В. осужден за два преступления - незаконных приобретения и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере. Оба преступления совершены в феврале 2015 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лысов С. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лысов С. В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совокупность положительных данных о его личности, наличие у него родственников на иждивении, в том числе малолетнего ребенка. Ссылаясь на тяжелое состояние своего здоровья и возможность достижения целей наказания и при более мягком наказании, просит смягчить приговор путем применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию. Кроме того, осужденный считает необоснованной ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд фактически эту статью в его деле применил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев М. М. без претензий к обоснованности осуждения Лысова, вида и размера назначенного ему наказания, по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе осужденного, указывает на ошибочность суждения суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и просит исключить эту ссылку из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Лысова С. В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Лысову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Лысова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного как двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Лысова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Лысова, его отношение к содеянному, а также сведения о наличие у него малолетнего ребенка и иных родственников, состояние здоровья Лысова, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Лысова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденному назначено ниже минимального размера, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Лысова, но и реально учел их при определении размера наказания, применив в данном деле положения ст. 64 УК РФ.

Придя к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью Лысова, и дающих основания для назначения ему наказания в размере ниже минимального предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции допустил юридико-техническую погрешность, ошибочно указав, что оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Указанную неточность, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив вышеописанное ошибочное суждение из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, помимо описанного изменения, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в отношении Лысова С.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи