Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17721/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: вещественные доказательства - участники уголовного судопроизводства - право на обжалование - уголовное преследование - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17721/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

заявителя -адвоката Дзядевич Т.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Дзядевич Т.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав мнение заявителя- адвоката Дзядевич Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить, суд

установил:

Заявитель-адвоката Дзядевич Т.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве К. в части незаконного удержания и невыдаче имущества Дзядевича С.В., изъятого в ходе предварительного следствия, и не являющегося вещественными доказательствами.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель адвоката Дзядевич Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Указанные ею в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, обстоятельства являются предметом судебной проверки. Изъятые у Дзядевича С.В. дорогостоящие предметы, не являются вещественными доказательствами по уголовному делу и не имеют никакого отношения к осуждению Дзядевича С.В. Следователь К.. в своем постановлении от 29.09.2015 г. приняла правильное решение о выдаче Дзядевичу С.В. изъятого у него имущества, однако до настоящего времени данное решение не исполнено. Бездействие следователя в данной части нарушает конституционное право собственника Дзядевича С.В. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Просит постановление суда от 30 октября 2015 года отменить, жалобу направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а Дзядевич С.В. не является участником досудебного производства.

Однако, как следует из текста жалобы и в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие следователя в части невыдаче и удержания изъятого в ходе следствия имущества, принадлежащего лично Дзядевичу С.В. При этом изъятые предметы не признаны вещественными доказательствами по делу, и подлежат безусловному возврату собственнику.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

Утверждение суда о том, что Дзядевич С.В., или его представитель, не наделен правом обжалования бездействий следователя в рассматриваемой ситуации, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а также Постановлению Пленума ВФ РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Закон гарантирует не только участникам уголовного судопроизводства, но и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

По смыслу закона правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Заявителем может быть лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.2, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, принятое по жалобе адвоката Дзядевич Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ- отменить, апелляционную жалобу адвоката Дзядевич Т.В.- удовлетворить.

Материал по жалобе адвоката Дзядевич Т.В. направить в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Председательствующий