Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-17773/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Савиной С.А.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Витебского С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Витебского С.Л. на частное постановление Московского городского суда от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Витебского С.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

15 октября 2015 года одновременно с апелляционным постановлением о рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей в отношении Графовой Я.В. судом вынесено оспариваемое частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты г. Москвы на допущенные адвокатом Витебским С.Л. нарушения уголовно-процессуального закона и норм профессиональной этики.

В апелляционной жалобе адвокат Витебский С.Л. считает данное судебное решение незаконным, приводя в обоснование следующие доводы.

Отмечает, что судья в обжалуемом постановлении указал, что он (адвокат Витебский) отказался от участия в судебном заседании 14 октября 2015г., в связи с чем, рассмотрение жалоб было отложено на 15 октября 2015г. с назначением адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.

Так, по его мнению, частное постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку он от защиты обвиняемой не отказывался, просил предоставить ему время для ознакомления с материалами дела и заявлял о невозможности его участия без подготовки в данном судебном заседании как защитника.

Указывает, что у судьи законных оснований об освобождении адвоката от обязанностей защитника не имелось, суд вправе был предложить обвиняемой заменить защитника только в случае его неявки в течение пяти суток, а замена явившегося защитника законом не предусмотрена.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что никаких оснований о неоправданном затягивании судебного процесса по вине защитника не имеется, поскольку данные материалы были рассмотрены на следующий день, что также свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту и его прав, как участника процесса.

С учетом приведенных доводов адвокат ставит вопрос об отмене частного постановления суда.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные адвокатом Витебским С.Л.

Так, вопреки утверждениям адвоката, частное постановление суда содержит необходимые и достаточные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие как порядок и регламент судебного заседания, права и обязанности участников процесса, так и полномочия суда в случае их нарушения.

Кроме того, в частном постановлении отражены выводы суда о конкретных нарушениях, допущенных адвокатом Витебским С.Л., объективно основанные на протоколе судебного заседания, в котором зафиксированы эти нарушения и отражены все этапы судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в правильности протокола судебного заседания, что в нем неверно отражены ход судебного разбирательства и действия председательствующего, у судебной коллегии не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания от 14 октября 2015г. от участников не поступало.

В связи с изложенным, судебная коллегия при проверке выводов суда в обжалуемом постановлении по доводам апелляционной жалобы исходит из содержания протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2015 года адвокат Витебский С.Л. заявил, что отказывается выступать в судебном заседании (л.д.167), в связи с чем, председательствующий обоснованно расценил действия адвоката, как отказ от осуществления им защиты обвиняемой, и освободил последнего от дальнейшего участия в судебном заседании апелляционной инстанции, а для обеспечения права на защиту обвиняемой был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что адвокат Витебский С.Л. осуществляет защиту Графовой Я.В. с 28 августа 2015 года, что подтверждается ордером (л.д.79). Гагаринским районным судом г. Москвы защитник Витебский С.Л. своевременно был уведомлен о направлении материалов о продлении Графовой Я.В. срока содержания под стражей в суд апелляционной инстанции, с указанием даты, времени и месте рассмотрения жалоб адвоката Глазуновой М.А. и обвиняемой Графовой Я.В. Таким образом, защитник Витебский С.Л. имел возможность подготовиться к судебному заседанию.

При этом обязанности защитника в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката Витебского С.Л., нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное постановление Московского городского суда от 15 октября 2015 года по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении Графовой Я.В., которым обращено внимание Президента адвокатской палаты г. Москвы на допущенные адвокатом Витебским С.Л. нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Витебского С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: