Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17804/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: обвинительное заключение - меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17804/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей: Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.,

при секретаре судебного заседания: Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В.,

осужденного Прусова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прусова С.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым

Прусов С.А., ********, не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей с 31 июля 2015 года. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Прусова С.А., выступление адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Прусов С.А. признан виновным в том, что незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере и хранил при себе вплоть до его задержания 31 июля 2015 года.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Прусов С.А. вину в совершении преступления полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Прусов С.А. заявляет о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, отмечает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения. Несмотря на указанные обстоятельства, указывает, что полностью признал свою вину, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный считает приговор суда несправедливым, полагает, что при назначении наказания не учтены данные о его личности, ******. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания и замене неотбытой части иным видом наказания.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что копию обвинительного заключения он не получал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию обвинительного заключения.

Как следует из сообщения сотрудника следственного изолятора в материалах личного дела отсутствуют данные о направлении копии обвинительного заключения для вручения Прусову.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в них содержится обвинительное заключение и его копия.

Также в материалах дела имеется расписка датированная 30 сентября 2015 года, где указаны анкетные данные Прусова, текст о получении копии, однако наименование документа, копия которого вручается, а также подпись Прусова в тексте расписки отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что данная расписка находится после копии постановления о продлении срока содержания под стражей Прусова от 30 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными утверждения Прусова о не вручении ему копии обвинительного заключения и считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены права Прусова, связанные с реализацией его права на защиту.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Прусова оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей по 30 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года в отношении Прусова С.А. отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Прусова С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок по 30 января 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: