Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17968/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - изоляция - явка с повинной - незаконное проникновение в жилище - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17968/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Журавлевой Е.Л.

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н.

осужденного Демьянова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демьянова А.Н. и адвоката Трифоновой А.И.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым

ДЕМЬЯНОВ А.Н., ***, судимый 19 апреля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

- осужден; по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Демьянову А.Н. с 5 ноября 2015 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Демьянова А.Н. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Демьянов А.Н. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (четыре преступления).

Преступления совершены Демьяновым А.Н. в г. Москве в отношении потерпевших Б., П., М., М., Г., Г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Демьянов А.Н. свою вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Демьянов А.Н. и действующая в защиту его интересов адвокат Трифонова А.И., выражая несогласие с приговором, полагают его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного Демьянову А.Н. наказания, которое не соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ. Высказывают мнение о том, что суд не в достаточной мере учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение Демьянова А.Н. к содеянному. Обращают внимание, что Демьянов А.Н. полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, добровольно возвратил часть похищенного имущества, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что предусматривает назначение более мягкого наказания. На иждивении у Демьянова А.Н. находятся ***, нуждающиеся в постоянном медицинском наблюдении и лечении, а также в уходе, который осуществляет его ***, что суд не принял во внимание. Демьянов А.Н. является единственным кормильцем семьи, которая нуждается в материальной помощи, и назначенное Демьянову А.Н. суровое наказание повлияет на условия жизни его семьи. Кроме того, указывают, что суровое наказание не отвечает интересам потерпевших, заинтересованных в скорейшем удовлетворении их исковых требований. Просят приговор суда изменить и снизить Демьянову А.Н. срок наказания, полагая, что исправление последнего возможно без длительной изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гадунова Н.С., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Демьянов А.Н. и адвокат Сухарева С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда и снижении срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Демьянова А.Н., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Демьянов А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Демьянова А.Н. по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Демьянову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: полное признание Демьяновым А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика и явки с повинной Демьянова А.Н., наличие на иждивении *** и ***, семейное положение и конкретные семейные обстоятельства, состояние здоровья Демьянова А.Н. и его близких, - с учетом которых, в частности, суд счел возможным не назначать Демьянову А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отягчающее, в качестве которого судом обоснованно признано наличие в действиях Демьянова А.Н., ранее судимого, опасного рецидива.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Демьянову А.Н. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Демьянова А.Н. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Демьянову А.Н. наказание, с учетом положений ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к дальнейшему его смягчению не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года в отношении ДЕМЬЯНОВА А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: