Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17971/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: степень общественной опасности - согласие с предъявленным обвинением - исправительные колонии общего режима - преступление - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17971/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Журавлевой Е. Л., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвокатов Сухаревой С. Н. и Сакмарова П. В., представивших удостоверения и ордера, осужденных Амирханова А. Р. и Бобомуродова Ф. З.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобомуродова Ф. З. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым

Бобомуродов Ф.З., *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Бобомуродову Ф. З. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима осужден и Амирханов А. Р.

Приговор в отношении Амирханова А. Р. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденных Амирханова А. Р., Бобомуродова Ф. З. и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года Бобомуродов Ф. З. и Амирханов А. Р. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору 19 февраля 2015 г. в г. М., в отношении имущества потерпевшего Р. общей стоимостью * рублей.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Бобомуродов Ф. З. и Амирханов А. Р. виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бобомуродов Ф. З. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, причины изъятия ими имущества у потерпевшего Р. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденным Амирхановым А. Р. приговор суда не обжалован.

В возражениях государственного обвинителя Ковалева М. М. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Бобомуродова Ф. З., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Бобомуродову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Бобомуродова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Кроме того, ссылки осужденного о несоответствии приговора фактическими обстоятельствам дела апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Изученные судебной коллегией материалы дела полностью опровергают озвученные осужденным как мотивы сострадания при совершении преступления, так и отсутствие корыстного мотива при совершении данного преступления.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Бобомуродова, его отношение к содеянному, сведения о составе его семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Бобомуродова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Бобомуродову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Бобомуродова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года в отношении Бобомуродова Ф.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи