Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17972/15 (ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью - ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти. Ключевые темы: сотрудник полиции - должностные обязанности - предварительное следствие - отбывание наказания - насильственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17972/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: прокурора Булановой О.В., осужденных Пудовкина А.С. и Дмитрика П.А., защитников адвокатов Киртичук М.Д. и Макаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым

Пудовкин А.С., *, несудимый, - осужден по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.2 ст.318 УК РФ - к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дмитрик П.А., *, несудимый, - осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре осужденным исчислен срок отбытия наказания, решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданский иски потерпевших о возмещении морального вреда; за потерпевшим Н. признано право на удовлетворение его иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

Пудовкин А.С. осужден за умышленное причинение 23 февраля 2014 года, примерно в 2 часа 50 минут ранее не знакомому Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Кроме того, Пудовкин А.С. и Дмитрик П.А. осуждены за применение 23 февраля 2014 года, примерно в 2 часа 55 минут насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены у дома * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в качестве подсудимых Пудовкин А.С. и Дмитрик П.А. виновными себя не признали.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Пудовкина А.С. адвокат Киртичук М.Д., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене и просит вынести в отношении Пудовкина А.С. оправдательный приговор. В обоснование своей позиции защитник, ссылаясь на перечисленные в ст.389.16 УПК РФ основания отмены приговора и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 15 ноября 2007 года N 45, полагает, что в действиях Пудовкина А.С. в отношении Н. отсутствует состав преступления, поскольку он не был зачинщиком ссоры и драки с потерпевшим, а нанесение последнему ударов отрицается осужденным и не нашло подтверждения собранными по делу доказательствами, в частности просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места события, содержание которой подробно описывается в жалобе; кроме того в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось грубое нарушение осужденным общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Как утверждает автор жалобы, в действиях Пудовкина А.С. отсутствует и состав преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, поскольку он не наносил удары П., а сам подвергся избиению со стороны последнего, что подтверждается свидетелями и содержанием видеозаписи. С ссылкой на те же доказательства высказывается мнение о том, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал противоправно и вне службы на территории районного ОВД, сотрудником которого не являлся, поэтому не исполнял в данном случае свои должностные обязанности как представитель власти.

Помимо изложенного, защитник считает необоснованным предъявление обвинения в нанесении ударов Н. только Пудовкину А.С., и нанесение ударов П. - только двум осужденным, а не другим неустановленным лицам, запечатленным на видеозаписи, и находит приговор в отношении Пудовкина А.С. крайне суровым и несправедливым, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств и противоправного поведения потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник осужденного Дмитрика П.А. адвокат Макарова А.Н. в своей апелляционной жалобе, также не соглашаясь с приговором, считает, что он не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит изменению, поскольку не содержит сведений о просмотре в ходе судебного следствия видеозаписи с места события и ее аргументированную критическую оценку, позволившую суду отвергнуть это доказательство, а сам просмотр проведен в нарушение порядка, установленного ч.1 ст.284 УПК РФ. Высказывается мнение о нарушении права Дмитрика П.А. на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании карты вызова скорой медицинской помощи потерпевшему П., приводится довод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем подробно анализируются законодательство, регламентирующее должностное положение сотрудника полиции, и исследованные судом доказательства и утверждается, что в прямые обязанности потерпевшего Пителова П.Ю. не входили охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, он не предъявлял служебное удостоверение и не мог успеть за короткое время происшедшего события представиться сотрудником полиции, применение им физической силы для пресечения нарушения общественного порядка не вызывалось необходимостью, кроме того, он не сообщил о происшедшем в территориальное подразделение полиции и скрывал факт службы в органах внутренних дел, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что насильственные действия П. были обусловлены возникшей личной неприязнью, а не связаны с его служебной деятельностью. Утверждая, что Дмитрик П.А. не знал о служебном положении потерпевшего и не имел поэтому умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, защитник просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, обращая внимание, что суд первой инстанции не учел положительные данные о личности Дмитрика П.А. и его законопослушное поведение в период предварительного следствия и судебного заседания, когда он находился на свободе. Кроме того, защитник находит чрезмерными суммы, взысканные по приговору в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Пудовкин А.С. не отрицал, что сбил с ног Н., а затем, обороняясь от нападения П., возможно нанес ему несколько ударов руками в область головы или туловища. Дмитрик П.А., помогая ему, Пудовкину, освободиться от П., нанес тому 2-3 удара. Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии Пудовкин подтверждал, что во время его конфликта с Н. к ним быстрым шагом подошел мужчина, в руках у которого было какое-то удостоверение, представился сотрудником полиции и спросил, что происходит. После этого он схватил его, Пудовкина, за плечо, а подошедший Дмитрик ударил мужчину 2-3 раза в область головы.

Приведенные показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, проверены в судебном заседании с исследованием причины их изменения и положены в основу приговора.

Подсудимый Дмитрик П.А. не отрицал, что помогая Пудовкину вырваться, прыгнул на державшего того мужчину, разжал его руки и 2-3 раза ударил ногой по корпусу. Попал ли при этом в голову, он не помнит.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Н., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, усматривалось, что шедший впереди группы молодых людей ранее не знакомый Пудовкин грубо толкнул его, а в ответ на замечание предложил поговорить один на один, после чего стянул с него через голову куртку и свитер и стал наносить удары по голове, туловищу и конечностям, повалил на землю и продолжал наносить удары руками по лицу и голове. Подбежавший мужчина, оказавшийся впоследствии П., требовал разойтись, поднял Н. с земли, несколько раз представлялся сотрудником полиции и показывал удостоверение. В ответ на это Пудовкин, заявив, что ему все равно, кем тот является, стал оскорблять П. Н. снова ударили, и он потерял сознание, а очнувшись, увидел, что лежащего П. избивают несколько человек, среди которых был ранее не знакомый ему Дмитрик.

Показания Н. полностью согласуются с показаниями потерпевшего П., пояснившего в судебном заседании, что проснувшись от громких криков с улицы, увидел из окна своей квартиры как Пудовкин грубо толкает Н., а затем наносит ему удары руками и ногами в область головы и тела и стягивает с него куртку. Чтобы пресечь указанные действия он, П., выбежал на улицу, где Пудовкин продолжал избивать Н., сообщил Пудовкину и окружающим его молодым людям, что является сотрудником полиции, предъявил им удостоверение и потребовал прекратить нарушение порядка, после чего был избит Пителовым и Дмитриком.

Свидетель П. дала аналогичные показания о событиях, которые первоначально с мужем П. наблюдала из окна квартиры, подтвердив, что была также очевидцем, как он, выбежав на улицу для предотвращения избиения Н., дважды предъявлял служебное удостоверение группе молодых людей и Пудовкину, но тот ответил нецензурной бранью, ударил П. рукой по лицу и пытался нанести еще удар. После этого П. выбежала на улицу, где увидела, что упавшего мужа избивают руками и ногами. Среди избивавших были Пудовкин и Дмитрик. Она кричала, чтобы они прекратили и что П. является сотрудником полиции, но те не реагировали.

Как следовало из показаний свидетеля Г., она видела из окна своей квартиры, как группа молодых людей избивает двух лежащих на земле мужчин. Выбежав на улицу, она увидела, что П. избивают несколько человек, среди которых наиболее активными были Пудовкин и Дмитрик. Когда Г. стала отталкивать Пудовкина, Дмитрик продолжал жестоко избивать П.. Находившаяся рядом жена последнего просила прекратить избиение, говорила, что муж является сотрудником полиции, но ее не слушали.

Свидетель З., подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии о том, что из окна на лестничной площадки услышал шум драки, требования своего знакомого П. прекратить ее и крики его жены, чтобы того не трогали и что он является сотрудником полиции. Спустившись во двор, З. стал очевидцем избиения молодого человека и П. группой людей, среди которых были Пудовкин и Дмитрик.

Согласно показаниям свидетеля По. он из окна своей квартиры, выглянув на шум с улицы и крики (в том числе, женский крик: "Ксива, ксива"), увидел группу конфликтующих между собой людей, к которой подошел его друг Дмитрик, а затем подбежала женщина и сосед по дому С. (З).

Свидетель За. показал в судебном заседании, что наблюдал, как к группе молодых людей, среди которых был Пудовкин, из подъезда выбежал мужчина в домашней одежде, затем туда же подбежал З. Мужчина замахивался на подошедшего Дмитрика, но удары ему не наносил, а Пудовкин замахивался на мужчину, но нанесение ударов свидетель также не видел.

Свидетель М. - сотрудник полиции, показал, что по информации о драке выезжал на место происшествия, где застал Пителова и Н., на лице которых имелись телесные повреждения. Пителов сообщил, что является сотрудником полиции и пытался пресечь избиение Н. группой молодых людей, которым представился и предъявил удостоверение, но был сам избит.

Свидетель Мо. -эксперт-криминалист, выезжавшая совместно с М. на место происшествия, давала аналогичные по содержанию показания.

Согласно имеющимся в деле протоколам потерпевший П., свидетели П. и Г. опознали Пудовкина А.С. как лицо, причинившее телесные повреждения П.

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, подтверждаются приведенные выше показания потерпевших и свидетелей о действиях Н., Пудовкина А.С., П., З. и П. Видеозапись была просмотрена в заседании суда первой инстанции, и стороны имели возможность обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшими Н. и П., нашли отражение в заключениях судебно-медицинских экспертов и подтверждают показания потерпевших об интенсивности насильственных действий, которыми они подверглись со стороны подсудимых.

Служебное положение и обязанности П. как сотрудника полиции, его должность и специальное звание установлены приведенными в приговоре выписками из приказов и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Свидетели П., З., Г., М. и М. подтвердили показания потерпевшего П. о том, что во время рассматриваемых событий он находился в трезвом состоянии.

Тщательно исследовав приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности и правомерно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку они, как убедилась судебная коллегия, являлись последовательными, полностью соответствовали установленным обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, не доверять которым оснований не имелось.

Поэтому не вызывает сомнений обоснованность сделанного судом вывода, что совокупностью исследованных доказательств полностью опровергается защитная версия Пудовкина А.С. о том, что он не избивал потерпевшего Н. и что его действия не были продиктованы хулиганским мотивом, а были направлены якобы на пресечение противоправного поведения со стороны самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а также доводы подсудимых о том, что они только оборонялись от неправомерных действий беспричинно напавшего на Пудовкина А.С. потерпевшего П., не зная, что он является сотрудником полиции.

Наряду с этим судом приведены убедительные мотивы, по которым он отверг показания свидетелей М., М., У., С., и Б.

Довод защитника Пудовкина А.С. о том, что к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении потерпевших привлечены только Пудовкин А.С. и Дмитрик П.А., является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Судебная коллегия соглашается с приведенной выше оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности вины подсудимых и правильно квалифицированы действия Пудовкина А.С. по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, так как он умышленно причинил легкий вред здоровью Н. из хулиганских побуждений, а действия Пудовкина А.С. и Дмитрика П.А. - по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку каждый из них применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд подробно отразил в приговоре, в чем проявились конкретные признаки, характеризующие данные составы преступлений.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает, находя несостоятельными и противоречащими материалам дела и содержанию описательно-мотивировочной части приговора довод защитника Пудовкина А.С. о том, что в приговоре не указано, в чем именно при совершении действий в отношении Н. проявилось грубое нарушение осужденным общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и доводы стороны защиты, на основании которых оспаривается правомерный вывод суда о том, что потерпевший П. подвергся насильственным действиям осужденных в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением решений, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылки защитника осужденного Дмитрика П.А. на отсутствие в приговоре сведений о просмотре в ходе судебного следствия видеозаписи с места события и ее оценки, а также на нарушение порядка, установленного ч.1 ст.284 УПК РФ, представляются необоснованными, так как противоречат содержанию протокола судебного заседания и приговора.

Вид и размер наказания виновным назначены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Пудовкиным А.С. в отношении Н., а также преступления, совершенного им и Дмитриком П.А., относящегося к тяжким преступлениям, данных о личности подсудимых, в том числе указанных в апелляционных жалобах, смягчающих обстоятельств, которыми признал положительные характеристики, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей - то есть с соблюдением всех требований ст. 60 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в данном случае будут достигнуты при его назначении в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным наказания иного вида или более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ими тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Пудовкину А.С. назначено по правилам ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания суд первой инстанции назначил осужденным в точном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления и того обстоятельства, что осужденные ранее не отбывали лишение свободы.

При таких условиях судебная коллегия находит назначенное виновным наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд, вопреки возражениям стороны защиты, обоснованно, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ и учитывая установленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Н. и П., а также требования о разумности и справедливости, взыскал с виновных компенсацию морального вреда, причиненного их противоправными действиями потерпевшим, и правомерно, в точном соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признав за Н. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, причиненного Пудовкиным А.С., передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена правильно, согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Таким образом, приговор, постановленный в отношении Пудовкина А.С. и Дмитрика П.А., полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года в отношении Пудовкина А. С. и Дмитрика П.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: