Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-17991/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - отбывание наказания - лишение свободы - заключение под стражу - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-17991/15

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

осужденной Вирды О.Ю.,

защитника - адвоката Жоголева С.В.,

прокурора Ненашевой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вирды О.Ю. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 12.11.2015г., которым

Вирда О* Ю*, ******, ранее судимая:

*.2012 г. * судом г.Москвы по п.п.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная *.2012 г. по отбытии наказания;

*.2012 г. * г.Москвы по ч.3 ст.30 п.п.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденная *.2013 г. по отбытии наказания;

осужденная *.2014 г. * судом г.Москвы по п.п.В, Г ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.Г ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по п.п.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору *г.Москвы от *.2014 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с **2014 г. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Вирда признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что

она *.2014 г. в г.Москве тайно похитила из сумки Е* О.П. имущество на общую сумму * руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Вирда виновной себя признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, указывает, что суд ошибочно признал в ее действиях ********* поскольку совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести, не в полной мере учел данные о ее личности, в частности ************************************************.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Вирды в совершении преступления, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вывод суда о возможности исправления Вирды только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Вирде назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - ******************, а также отягчающего наказание обстоятельства - ****, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие реального ущерба по делу вследствие возвращения потерпевшей похищенных вещей, изъятых при задержании осужденной, не является возмещением причиненного вреда и не может служить основанием к смягчению приговора.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы правила ст.18 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 12.11.2015 г. в отношении Вирды О* Ю* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: