Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-17993/15 (ст. 291 УК РФ. Дача взятки. Ключевые темы: наказание - защитник - дача взятки - вещественные доказательства - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-17993/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Пармонова Б.О. и его защитника - адвоката Жукова В.М.,

переводчика Т* Ш.Х.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С. и апелляционную жалобу защитника Жукова В.М.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 25 ноября 2015 г., которым

Пармонов Б* О*, *****************,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15.000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с ****** 2015 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав мнение прокурора Ненашевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Пармонова Б.О. и защитника Жукова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пармонов Б.О. признан виновным в том, что * 2015 г. совершил покушение на дачу взятки в виде денег в сумме **** рублей должностному лицу - инспектору ******** ГУ МВД России по г. Москве Ж* П.В. лично за совершение заведомо незаконного бездействия - за не составление в отношении него (Пармонова Б.О.) протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор по делу постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайдук Г.С., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона при назначении Пармонову Б.О. дополнительного наказания в виде штрафа, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф не может быть менее 25.000 рублей. По указанным обстоятельствам прокурор просит увеличить размер назначенного осужденному дополнительного наказания до 25.000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Жуков В.М., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Пармонову Б.О. наказания, указывает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. Защитник просит приговор в отношении Пармонова Б.О. смягчить, снизив срок наказания до фактически отбытого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу в отношении Пармонова Б.О. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Пармоновым Б.О. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Пармонову Б.О. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Пармонова Б.О., который вину признал, в содеянном раскаялся, ********************************

Перечисленные сведения о личности осужденного признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Необходимость назначения Пармонову Б.О. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал, размер указанного наказания определил в пределах санкции ст. 291 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, учтены судом при решении вопроса о назначении Пармонову Б.О. основного наказания, оснований для смягчения которого, в том числе и для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению в части назначения Пармонову Б.О. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку при определении его размера судом нарушены положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа, исчисляемый из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25.000 рублей, даже если эта сумма превышает минимальную кратность, предусмотренную санкцией ст. 291 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа осужденному не могло быть назначено менее 25.000 рублей, однако судом было назначено в размере 15.000 рублей, таким образом, в этой части судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания и, как следствие, чрезмерная мягкость, в связи с чем в данной части судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. в отношении Пармонова Б* О* изменить.

Усилить назначенное Пармонову Б.О. дополнительное наказание в виде штрафа до 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: