Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18008/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - признаки преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18008/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Соколова К.М.,

адвоката Якушева Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушева Ю.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.291 УК РФ,

Соколова К.М., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть по 14 января 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Соколова К.М., адвоката Якушева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

14 ноября 2015 г. в отношении Есиповской И.Т. и Велигодского С.И. возбуждено уголовное дело N 2/2156 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Петюкина В.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.3, п."а" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении Лепехина Д.П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.291 УК РФ по факту получения денежных средств в сумме _. долларов США, что по курсу ЦБ РФ на _.. г. соответствует _.. рублей за принятие решения о выдаче в кратчайшие сроки акцизных марок для ООО "_.".

25 ноября 2015 г. в отношении Есиповской И.Т. и Велигодского С.И. возбуждено уголовное дело N 2/2161 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Петюкина В.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении Воробьёва М.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.291 УК РФ по факту получения денежных средств в сумме __ рублей за принятие решения о выдаче в кратчайшие сроки акцизных марок для ООО "_.".

25 ноября 2015 г. указанные уголовные дела были соединены в одно производство делу присвоен N 2/2156.

27 ноября 2015 г. в 2 часа 10 минут в рамках указанного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Соколов К.М. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

28 ноября 2015 г. в 10 час. 40 мин. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Рудакова И.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Соколову Кириллу Михайловичу, учитывая то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, опасаясь назначения ему наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, ряд из которых в связи с большим объемом следственных действий не установлены и не допрошены, а также на обвиняемого Воробьёва М.М., его изобличающего. Кроме того, по настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление других соучастников преступления и сбор доказательств вины Велигодского С.И., Есиповской И.Т., Петюкина В.А., Воробьёва М.М., Соколова К.М. и иных неустановленных лиц. Учитывая изложенное, у следствия имеются достаточные данные полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Соколов К.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому в настоящее время не завершен. Указанные обстоятельства исключают возможность применения к Соколову К.М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При возбуждении ходатайства следствием учитываются сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства в г. Москве, семейное положение и состояние здоровья.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев Ю.В. отмечает, что Соколов К.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, несовершеннолетнего ребенка, 09.12.2003 г.р., по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Однако судом при избрании меры пресечения не был учтён положительно характеризующий материал в отношении обвиняемого. Между тем, согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, в постановлении суда отсутствуют данные, подтверждающие о том, что обвиняемый может скрыться от уголовного преследования, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса или иным способом чинить препятствия при рассмотрении данного уголовного дела. Кроме того, ссылка суда на рапорт оперуполномоченного несостоятельна, поскольку, изложенные в рапорте сведения, не имеют какого-либо подтверждения в материалах дела. Соколов К.М. перенес гепатит и нуждается в постоянном наблюдении и лечении, что также не было учтено судом. Адвокат просит избрать в отношении Соколова К.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов К.М. и его адвокат Якушев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Юсупова Ф.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Соколов К.М. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Соколова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, в том числе данные о его состоянии здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Соколов К.М. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Соколова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова К.М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова К.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова К.М., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова К.М. избрана при отсутствии достаточных оснований подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Соколова К.М. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Соколова К.М. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова К.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий