Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18009/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18009/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.;

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Логинова С.А.,

адвоката Ильина А.А., предоставившего удостоверение N 1205 и ордер N 123443 от 7 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова С.А., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года, которым

Логинову С.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 12 суток, то есть до 14 января 2016 года.

Установлены следующие ограничения: - не покидать без разрешения органа предварительного следствия и суда место жительства по адресу: ___.., за исключением случаев доставления и госпитализации в медицинские учреждения по медицинским показаниям; - запретить получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев обращения за скорой медицинской помощью и экстренных аварийных служб спасения; - запретить общаться с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу.

Выслушав адвоката Ильина А.А. и обвиняемого Логинова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 ноября 2015 года в отношении Есиповской, Велигодского, Лепехина, Петюкина и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 2\2156 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 291-1 УК РФ и п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ.

С указанным делом в одно производство 25 ноября 2015 года и 2 декабря 2015 года были соединены ряд уголовных дел, в том числе возбужденных 2 декабря 2015 года по п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении Логинова и делу присвоен N 2\2156.

2 декабря 2015 года Логинов был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

4 декабря 2015 года Логинову было предъявлено обвинение по п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ.

4 декабря 2015 года Мещанским районным судом города Москвы, по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, в отношении Логинова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 12 суток, до 14 января 2016 года, установлен ряд ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в деле нет данных обосновывающих необходимость избрания Логинову указанной меры пресечения. Не решен вопрос об избрании Логинову более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала защита. В деле нет сведений о том, что Логинов может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он не препятствовал производству по делу, не скрывался от следствия и суда. Полагает, что не учтены все данные о личности Логинова. Обжалуемое постановление не содержит доводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, которая обеспечила бы явку Логинова в органы следствия, в связи с чем, просит постановление отменить и избрать Логинову меру пресечения в виде денежного залога. В случает отклонения данного ходатайства, просит изменить запреты, разрешив Логинову один раз в неделю посещать место работы для подписания финансовых документов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Логинова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Логинова к инкриминируемому деянию.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано.

Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости избрания в отношении Логинова меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные данные, что Логинов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Логинова избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе то что, Логинов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, не все соучастники преступления установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании Логинову меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Логинову меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Логинов обвиняется, тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Ходатайство об изменении Логинову наложенных запретов суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения, поскольку не имеется оснований.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Логинову С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин