Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18013/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - содержание под стражей - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18013/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов: Муравьева О.С., представившего удостоверение N 7900 и ордер N 245 от 24 декабря 2015 года; Торояна Г.А., представившего удостоверение N 9104 и ордер N 246 от 24 декабря 2015 года;

обвиняемого Велигодского С.И.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глазковой В.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым в отношении

Велигодского С.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 января 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления обвиняемого Велигодского С.И., адвокатов Муравьева О.С. и Торояна Г.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Велигодского и других лиц.

15 ноября 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Велигодский.

15 ноября 2015 года Велигодскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 ноября 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Велигодского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не приведены надлежащие доводы, обосновывающие невозможность применения иной меры пресечения. Суд необоснованно отклонил ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а ограничился общими формулировками, а также не проверил обоснованность подозрения в причастности Велигодского к преступлению.

Суд не учел данные о личности Велигодского, который ранее не судим, проживает в г. Москве, где имеет постоянную регистрацию и место работы, социально адаптирован, имеет награды и положительно характеризуется по службе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых мать и бабушку, а также страдает хроническими заболеваниями.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Велигодского меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Велигодского меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Велигодского меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Велигодского меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Велигодского меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Велигодскому преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, а также то обстоятельство, что не все соучастники по делу установлены, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Велигодский может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности Велигодского к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Велигодский, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Велигодскому меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Велигодскому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные автором жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Велигодского под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Велигодского меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Велигодского суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Велигодскому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу Велигодскому избрана на 2 месяца, то есть по 14 января 2016 года, включительно.

Однако, как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 14 ноября 2015 года, в связи с чем, срок предварительного расследования, составляющий два месяца, истекает 14 января 2016 года. С учетом указанных обстоятельств, постановление суда в данной части подлежит изменению. В резолютивной части постановления надлежит уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Велигодскому избрана на срок до 14 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об избрании в отношении Велигодского С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить:

указать об избрании Велигодскому С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2016 года, слово "включительно" исключить из резолютивной части постановления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий