Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18074/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - незаконный состав суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18074/15

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов Талызина Д.А., предоставившего удостоверение N 13128 и ордер N 136 от 23 декабря 2015 года, Шугаева А.А., представившего удостоверение N 3726 и ордер N 137 от 23 декабря 2015 года и Шарыя Л.Д., представившего удостоверение N 8131 и ордер N 57-12 от 14 декабря 2015 года;

обвиняемого Мирилашвили А.Я.;

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Талызина Д.А. и Шарыя Л.Д., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года, которым

Мирилашвили А.Я., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16 января 2016 года.

Выслушав адвокатов Талызина Д.А., Шарыя Л.Д., Шугаева А.А. и обвиняемого Мирилашвили А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

9 декабря 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 января 2016 года.

17 октября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления, соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Мирилашвили и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 317 УК РФ.

17 октября 2015 года Хамовническим районным судом г.Москвы Мирилашвили избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 декабря 2015 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Мирилашвили, по ходатайству следователя, продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Талызин Д.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в деле нет достаточных данных, указывающих на причастность Мирилашвили к инкриминируемому деянию. Также отсутствуют доказательства того, что Мирилашвили скроется от следствия, и будет препятствовать производству предварительного следствия. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности Мирилашвили, его состояние здоровья, наличие места жительства в московском регионе и постоянной работы. Просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Шарый Л.Д., с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда, поскольку рассмотрение ходатайства о мере пресечения, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 20 июля 2012 года "По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 125 и ч.1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Гришиной Р.Г." должно проходить в том суде, которому подсудно уголовное дело по месту совершения преступления. Поскольку инкриминируемое Мирилашвили преступление совершено по адресу: г___, то вопрос о мере пресечения подсуден Мещанскому районному суду г.Москвы. В связи с нарушением закона просит постановление суда отменить и дело направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Мирилашвили срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ. Доводы жалобы о незаконном составе суда несостоятельны, поскольку согласно материалов дела предварительное расследование по уголовному делу проводит Главное следственное управление Следственного Комитета России по г.Москве и разрешение ходатайства о продлении меры пресечения подсудно Пресненскому районному суду г.Москвы.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления Мирилашвили срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Мирилашвили к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Мирилашвили и квалификации его действий не входят в предмет проверки по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Мирилашвили, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, не работает, имеет со слов гражданство другого государства, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, вопреки доводам защиты, волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены все данные о личности Мирилашвили, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения, содержащиеся в апелляционных жалобах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Мирилашвили сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирилашвили А.Я..- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин