Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18078/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - изменение меры пресечения - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18078/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Кобылина Р.Э., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кобылина Р.Э и Железникова А.А.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

Гавриловой М.С.,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей до 09 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав выступление адвоката Кобылина Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело, в отношении Гавриловой М.С., обвиняющейся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания дела государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гавриловой М.С., адвокаты Кобылин Р.Э. и Железников А.А., обвиняемая Гаврилова М.С. просили об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Кобылин Р.Э. и Железников А.А. считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также не учтены обстоятельства, способные повлиять на его выводы. В соответствии со статьей 97,99 УПК РФ необходим перечень оснований и обстоятельств учитываемых при избрании меры пресечения. В соответствии с требованием ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Вывод суда о том, что Гаврилова М.С., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в т.ч. скрыться от следствия и суда, сделан на основании тяжести и характера инкриминируемого преступления, а также сведений о личности обвиняемой. Однако таких документов в материале не имеется. Судом должным образом не изучены и не дано надлежащей оценки обстоятельствам, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежат обязательному учёту при решении вопроса об избрании меры пресечения; не учтен тот факт, что Гаврилова М.С. не состоит в настоящее время в занимаемой должности и не имеет возможности препятствовать ходу предварительного расследования по уголовному делу, не имеет заграничного паспорта, имеет постоянное место жительства в г. Москве, зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Никулинская, д. 27, корп. 2, кв. 93., в связи с чем, по мнению адвокат, не дана оценка целесообразности применения домашнего ареста. Не приняты во внимание положительные характеристики Гавриловой М.С. сведения о её наградах, состояние здоровья, препятствующее нахождению в условиях следственного изолятора. Просят об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности Гавриловой М.С. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения в отношении Гавриловой М.С., предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Густова В.Е. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. Сведений о невозможности содержания подсудимой в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Гаврилова М.С. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания Гавриловой М.С. под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение подсудимой, ее состояние здоровья.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание, в том числе, суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в отношении Гавриловой М.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья