Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18154/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: хищение чужого имущества - преступление - отбывание наказания - торговый зал - грабеж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18154/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Волошчука на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым

Волошчук В*, ***********************************,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Волошчуку исчислен с * 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * по * 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко, мнение адвоката Галкиной, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ненашевой, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волошчук признан виновным в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Волошчук и трое неустановленных лиц, с целью хищения чужого имущества, 21 июля 2015 года в период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 45 минут в помещении торгового зала магазина "**", расположенного по адресу: ******, сложили в продуктовые тележки, а затем в пакеты реализуемый в магазине товар на общую сумму *** рубля, принадлежащий ООО "******". Не оплатив стоимость товара, Волошчук и его соучастники преступления, прошли расчетно-кассовый узел магазина, но работники магазина С** и А* потребовали вернуть товар, пытались задержать Волошчука, который оттолкнул потерпевших, отчего они упали на пол, а затем с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В судебном заседании Волошчук вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волошчук выражает несогласие с приговором, считает, что суд не учел следующие обстоятельства: он принес извинения потерпевшим, полностью компенсировал причиненный моральный и материальный вред, ***************, ***************************.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Волошчука в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Волошчук заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Волошчуку назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волошчука суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимости, *******************, *******************************.

Отягчающих наказание Волошчука обстоятельств суд не установил.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Волошчуку назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Волошчуку наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы его апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Волошчуку наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание такие обстоятельства, как возмещение им причиненного преступлением вреда, *****************************, так как приведенные в жалобе обстоятельства суд первой инстанции признал смягчающими наказание Волошчука.

Относительно довода жалобы о беременности жены, то на следствии и в суде установлено, что Волошчук в зарегистрированном браке не состоит, и в материалах уголовного дела нет данных о его гражданской жене и наличии у неё беременности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года в отношении Волошчука В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи