Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 10-4628/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: соучастники - разбой - показания потерпевшего - причинение тяжкого вреда здоровью - судебно-медицинская экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 10-4628/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

Судей Генераловой Л.В., Молчанова А.В.

при секретаре Суановой Т.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

адвокатов Юрдановой И.А., Злотник Е.Е.

осужденных Волкова М.П. и Мельяна Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года

апелляционные жалобы адвокатов Джафарли В.Ф., Юрдановой И.А., Арушаняна В.Э.

осужденных Мельяна Р.Р., Волкова М.П.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года,

которым Волков М.П., ранее судимый:

29.12.2005 г. Ставропольским гарнизонным военным судом по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30 и п. п. "а ,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2008 г. по отбытии срока наказания,

25.05.2009 г. Руднянским районным судом Волгоградской области по п. "в" ч.2 ст. 163, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Камышинского районного суда Волгоградской области от 21. 04. 2011 года срок отбытия изменен на 4 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 6 сентября 2013 года по отбытию наказания;

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием первых трех лет в лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Волкову М.П. постановлено исчислять с момента задержания с 26 сентября 2014 года. Постановлено зачесть Волкову М.П. время содержания под стражей с 26 сентября 2014 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

Мера пресечения Волкову М.П. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Мельян Р.Р.,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мельяну Р.Р. постановлено исчислять с момента задержания с 26 сентября 2014 года.

Мера пресечения Мельяну Р.Р. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения осужденных Волкова М.П. и Мельяна Р.Р., адвокатов Юрдановой И.А. и Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор суда в отношении Мельяна Р.Р. и Волкова М.П. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Волков М.П. и Мельян Р.Р. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в период с 1 часа 40 мин. по 4 час. 38 мин. 10 октября 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Джафарли В.Ф. в защиту осужденного Волкова М.П., который указал на несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Защитник указывает, что при вынесении приговора суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно п.п. "е" и "к" ч.1 ст. 61, поскольку преступление совершено Волковым М.П. в результате психического принуждения со стороны Г., который угрожал Волкову М.П. пистолетом, Волков М.П. оказал потерпевшему Р. медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный и моральный вред в сумме 262 080 руб.

Также указывает, что сговор на совершение разбойного нападения между Волковым М.П. и другими соучастниками не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог быть причинен действиями Волкова М.П., в изъятии имущества потерпевшего Волков М.П. также участия не принимал. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза была проведена без участия потерпевшего Р. и ставит под сомнение правильность ее выводов.

Полагает, что действия Волкова М.П. подлежат квалификации по ч.3 ст. 111 УК РФ, по которой наказание должно быть назначено с применением п.п. "е,к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный Волков М.П. в апелляционной жалобе указывает, что стал соучастником преступления по независящим от него обстоятельствам, поскольку жизнь его самого подвергалась опасности, и он выполнял указания Г. Сам он у потерпевшего Р. ничего не похищал, в суде давал правдивые показания, выплатил потерпевшему большую часть ущерба. Считает, что приговор в отношении него вынесен чрезмерно жесткий и несправедливый.

Адвокат Юрданова И.А. в дополнительной апелляционной жалобе в защиту Волкова М.П. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Волкова М.П. в разбое, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Ссылается на то, что не были устранены противоречия, связанные с выяснением вопроса о тяжести, характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений. Были нарушены права обвиняемого и защиты в ходе назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что заключение СМЭ от 15.01 2014 года является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что по делу были проведены две судебно-медицинские экспертизы. Указывает на необходимость проведения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего Р., не учел наличие в показаниях потерпевшего Р. противоречий. Полагает, что имелись основания не доверять показаниям потерпевшего, в том числе в части суммы причиненного преступлением ущерба, тем более, что документально стоимость похищенного не была подтверждена. Указывает, что к хищению 4 300 долларов США из автомашины потерпевшего В. отношения не имеет. Суд не разграничил действия участников нападения. Доводы Волкова М.П. о том, что он предварительного сговора на совершение разбойного нападения с другими лицами не имел, ничего не похищал у потерпевшего и был лишь вынужден подчиняться указаниям Г., ничем не опровергнуты. Наказание Волкову М.П. также, по мнению защитника, назначено с нарушением требований уголовного закона. Ставит вопрос об отмене приговора в отношении Волкова М.П., направлении дела на новое рассмотрение.

Адвокат Арушанян В.Э. в защиту осужденного Мельяна Р.Р. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре о виновности Мельяна Р.Р., фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные по делу и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что исследованные доказательства, свидетельствуют о совершении Мельяном Р.Р. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по которой ему надлежит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Мельян Р.Р. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Усматривает грубое нарушение принципов уголовного судопроизводства. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Мельян Р.Р. и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, они были лишены возможности поставить вопросы перед экспертом. Суд в приговоре не дал оценку показаниям потерпевшего и подсудимых. Ссылается на то, что напал на потерпевшего Г., Г. же угрожал Волкову.М.П., именно Г. забрал имущество, находившееся при потерпевшем, указывал Мельяну и Волкову, что те должны делать, у Г., а не у Мельяна имелся пистолет. Он, Мельян Р.Р., вместе с Волковым Р.Р. оказали потерпевшему медицинскую помощь. Показания потерпевшего о том, что Мельян Р.Р. наносил ему удары битой и пистолетом, опровергаются другими исследованными судом доказательствами . Пистолет и черная бита были изъяты у Г. Мельян Р.Р. в сговор на разбой ни с кем не вступал, спал в момент нападения на потерпевшего со стороны Г. и Волкова. Указывает, что после задержания он активно способствовал раскрытию преступления, совместно с Волковым добровольно возместил ущерб потерпевшему. В судебном заседании потерпевший не был допрошен. Полагает, что оглашены были показания потерпевшего в нарушение требований УПК РФ. Свидетель В. в судебное заседание не вызывалась, суд необоснованно огласил показания указанного свидетеля. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, документально не была подтверждена. Свидетель И. также не была вызвана в суд. Таким образом, он, Мельян Р.Р., был лишен возможности допросить потерпевшего и свидетелей. Ссылается на то, что не имел корыстного умысла. Просит учесть, что ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей и малолетнего ребенка. Изменить приговор, переквалифицировать действия на п. п. "д, в" ч.2 ст.111 УК РФ, с применением п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Волкова М.П. в части вида исправительного учреждения подлежащим изменению. В остальном приговор в отношении Волкова М.П. и Мельяна Р.Р. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Волкова М.П. и Мельяна Р.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниях потерпевшего Р., оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (поскольку потерпевший является гражданином иностранного государства и судом были предприняты исчерпывающие меры к его вызову), об обстоятельствах совершенного на него нападения, о том, что девушка по имени Марина пригласила его в квартиру, где им открыла дверь Феденко А.В., которая предложила пройти ему в зал, где его встретили вооруженный битой Волков М.П., вооруженный битой и пистолетом Мельян Р.Р., а также Г. Потерпевший услышал, как Марина сказала кому-то: "он уже здесь и при деньгах, работайте с ним". Волков М.П. стал наносить ему удары битой по голове, Мельян Р.Р. также стал наносить удары битой по голове и рукояткой от пистолета, от полученных ударов потерпевший упал на пол, но его продолжали избивать, в это время Г. стал вытаскивать из карманов его одежды принадлежащее ему вещи, деньги и документы, ключ от автомобиля, снял с его рук золотые кольца, все это время его продолжали избивать, слышал, как Г, давал указания двум другим соучастникам. В какой-то момент потерпевший потерял сознание, очнувшись, обнаружил пропажу имущества и денег, выбежал на улицу, где опять потерял сознание, очнулся уже в больнице. После выписки из больницы проследовал к дому, где остался припаркованным автомобиль, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 4300 долларов США, о наличии которых в бардачке знала Марина. Всего ему был причинен ущерб на сумму 524 156 руб. 17 коп. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, как в части обстоятельств происшедшего, так и в части размера причиненного ему ущерба;

- протоколах предъявления Р. для опознания в присутствии понятых Мельяна Р.Р., Волкова М.П.;

- протоколах очных ставок между потерпевшим Р. и Волковым М.П., потерпевшим Р. и Мельяном Р.Р., в ходе которых Волков М.П. и Мельян Р.Р. реализовали свое право задать вопросы потерпевшему;

- показаниях свидетелей: В., Ф., в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего,

- показаниях свидетелей К., К., протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

О вызове и допросе в качестве свидетеля И. стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

При этом показания свидетеля В. были оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст.281 УПК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы N 16\14 от 15 января 2014 года, проведенной 111 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз является единственным медицинским заключением, в котором сделаны выводы на основании представленной медицинской документации, рентгенограмм, и результатов КТ, данные по которым отражены в медицинской карте. Согласно выводам эксперта выявленные у Р. повреждения, в частности, закрытые переломы костей свода и основания черепа являются опасными для жизни, следовательно, имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Эксперт указал на возможность возникновения повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные в копии допроса потерпевшего Р. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Сомневаться в правильности заключения эксперта, имеющего высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта, имеющего специальную подготовку по судебной медицине и криминалистическим методам исследования, и использовавшего указанные знания при производстве экспертизы, у суда не имелось оснований.

Мельян Р.Р. и Волков М.П. были задержаны 26 сентября 2014 года , поэтому доводы о якобы имевшем место нарушении их прав при назначении и проведении экспертизы, фактически проведенной до их задержания, представляются несостоятельными. В судебном заседании подсудимые и их защитники при необходимости имели реальную возможность реализовать свои права, ходатайствовать о вызове эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего, подсудимых, свидетелей. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не доверять показаниям потерпевшего Р., свидетелей К. и К. у суда не было оснований, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных по делу не имеется.

Показания осужденных Волкова М.П. и Мельяна Р.Р. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Доводы жалоб об отсутствии у осужденных Волкова М.П. и Мельяна Р.Р. предварительного сговора на разбой с неустановленным лицом, Ф. и установленным лицом, об отсутствии корыстного умысла, о непричастности к хищению имущества потерпевшего в том числе из автомашины последнего, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, а именно согласованный характер действий соучастников, как он установлен судом, свидетельствует о наличии между всеми ними предварительного сговора на разбойное нападение и завладение имуществом потерпевшего как тем, что было при нем, так и тем, что оставалось в автомашине, ключами от которой соучастники также завладели, и информацией о наличии которого они располагали.

Действия Волкова М.П. и Мельяна Р.Р. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "в крупном размере", "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", подробно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией преступных действий Волкова М.П. и Мельяна Р.Р. данной судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действия каждого из осужденных в достаточной степени конкретизированы.

При назначении наказания осужденным Волкову М.П. и Мельяну Р.Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие Мельяна Р.Р. малолетнего ребенка.

На основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное частичное возмещение Волковым М.П. ущерба потерпевшему.

Доводы Мельяна Р.Р. и Волкова М.П. об оказании медицинской помощи потерпевшему надуманы и опровергаются показаниями последнего.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Мельяна Р.Р. и Волкова М.П. совершения преступления в результате психического принуждения, поскольку показаниями потерпевшего установлено, что Мельян Р.Р. и Волков М.П. действовали в процессе разбойного нападения согласованно между собой и соучастниками и без всякого принуждения с чьей - либо стороны.

Заявление Мельяна Р.Р. о якобы имевшем место с его стороны добровольном возмещении ущерба потерпевшему носит голословный характер и ничем не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова М.П., на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Назначенное осужденным Волкову М.П. и Мельяну Р.Р. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора решение о назначении отбывания части срока наказания Волкову М.П. в тюрьме. При таких обстоятельствах надлежит исключить из приговора указание об отбытии первых трех лет лишения свободы Волковым М.П. в тюрьме и направить Волкова М.П. на весь срок назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Волкова М.П. изменить, исключить указание о назначении Волкову М.П. отбывания первых трех лет лишения свободы в тюрьме, направить Волкова М.П. на весь срок назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима. В остальном приговор в отношении Волкова М.П. и Мельяна Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Волкова М.П. и Мельяна Р.Р., адвокатов Джафарли В.Ф., Юрдановой И.А. и Арушаняна В.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи