Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2015 г. N 10-5191/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Бобровой Ю.В.

с участием прокурора Григорова А.В.

адвоката Лихачева Р.В.

осужденного Бумбу П.

при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лихачева Р.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым

БУМБУ П., не судимый, - осужден по ст. ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Бумбу П. и его защитника - адвоката Лихачева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бумбу П. признан виновным в приготовлении к тайному хищению чужого имущества в особо крупном размере, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ** июня 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Бумбу П. вину в совершенном преступлении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Р.В. считает приговор в отношении осужденного Бумбу П. несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Царева И.А. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, приговор в отношении Бумбу П. считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым, и не усматривает оснований для его изменения.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Бумбу П. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Бумбу П. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник ходатайство подсудимого Бумбу П. поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Бумбу П. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бумбу П., который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, состояние здоровья осужденного, его малозначительную роль в преступлении, а также положения ст. 316 ч.7 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Бумбу П. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления и повышенная степень опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указано в судебном приговоре.

По мнению судебной коллегии, осужденному Бумбу П. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года в отношении БУМБУ П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи