Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-59/16

14 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Фокина С.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Фокина С.С. в пользу Лобанова Н.А. сумму задолженности в размере _ по курсу ЦБ на день вынесения решения суда. Взыскать с Фокина С.С. государственную пошлину в размере _ руб. в доход государства,

установила:

Лобанов Н.А. обратился в суд с иском к Фокину С.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что _ года истец передал Фокину Е.В. денежные средства в размере _ сроком на три года, о чем была составлена расписка. _ г. Фокин Е.В. умер, наследником умершего является ответчик Фокин С.С. Ответчик до настоящего времени денежные средства по договору займа не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере _ по курсу на день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Воробьева А.А., Рогачева А.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, указанное дело рассмотрено судом с грубым нарушением норм процессуального закона.

Из материалов дела следует, что истец предъявил иск к ответчику Фокину С.С. о взыскании денежных средств по договору займа как наследнику заемщика Фокина Евгения Викторовича.

Также в материалах дела имеется ксерокопия расписки, из которой следует, что Фокин Е.В. взял в долг у Лобанова Н.А. _ долларов _ сроком на три года _

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что _ Фокин Е.В. умер, наследником умершего является Фокин С.С, что не было опровергнуто им в судебном заседании. Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего момента не возвращены, то с него подлежит взысканию сумма займа в размере _ по курсу ЦБ на день вынесения решения в пользу истца.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции признал то обстоятельство, что он является наследником Фокина С.С., его признание в протоколе судебного заседания отсутствует, ответчик лишь указывал, что умерший приходился ему дядей.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд не установил круг наследников, принявших наследство, а также не определил стоимость наследственного имущества в целях установления предела ответственности наследников.

Эти доводы апелляционной жалобы основаны на законе.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

_ г. суд направил в Московскую городскую нотариальную палату запрос для выяснения вопроса о том, открывалось ли наследственное дело к имуществу умершего Фокина Е.В.

Однако, ответ из Московской городской нотариальной палаты не поступил, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является наследником должника, материалы дела не содержат.

Между тем, из вышеуказанных положений закона следует, что суд мог возложить на ответчика ответственность по возврату всей суммы долга только в случае им принятия наследства после смерти заемщика.

При этом, даже если согласиться с тем, что ответчик признал факт принятия наследства после смерти заемщика, то суд обязан был установить стоимость принятого ответчиком наследства, с которого могла быть взыскана требуемая истцом сумма только в случае принятия им наследства в размере составляющего или превышающего _ долларов США на дату открытия наследства.

Поскольку суд грубо проигнорировал данные требования закона, судебная коллегия в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросила копию наследственного дела от нотариуса г. Химки Резникова С.А., из которого следует, что ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Фокина Е.В.

Между тем, указанные обстоятельства должны были быть установлены судом первой инстанции, а не апелляционной инстанцией.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, свидетельствующее о привлечении к делу надлежащего ответчика, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в силу нарушения судом и иных норм процессуального закона.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что подпись в расписке не принадлежит наследодателю, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также просил истребовать от истца оригинал расписки.

Суд же протокольным определением от _ г. отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не приведя в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, а также отказал в обозрении оригинала расписки по тому основанию, что суд обозревал оригинал расписки ранее (л.д_.). При этом в решении суд указал, что ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о том, что подпись на расписке не принадлежит Фокину Е.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные нормы процессуального закона судом были грубо нарушены.

В материалах дела отсутствует оригинал расписки, а также из протоколов судебного заседания, которые состоялись _ г., не усматривается, что суд обозревал подлинную расписку, а поэтому неясно, в каком судебном заседании в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд исследовал данное доказательство, на основании которого и было основано решение.

То обстоятельство, что копия расписки заверена судьей, не может служить достоверным доказательством по делу, поскольку ответчик в нарушение требований ст.12 ГПК РФ не был ознакомлен с оригиналом расписки, оспаривал подпись заемщика на копии расписки, в судебном заседании суд не обозревал оригинал расписки, а потому суд и не мог постановить решение на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку ответчик ссылался на то, что Фокин К.В. не заключал договор займа, подпись на расписке ему не принадлежит, то суд, исходя из положений ст. 198 ГПК РФ должен был проверить данные доводы, которые требовали специальных знаний, истребовать от истца оригинал расписки, после чего назначить по делу судебно - почерковедческую экспертизу для проверки доводов истца, а не ограничиваться в решении фразой о том, ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о том, что подпись на расписке не принадлежит Фокину Е.В.

Кроме того, если суд по каким либо- причинам признал нецелесообразным назначение по делу почерковедческой экспертизы, то в силу ст. ст.56, 57 ГПК РФ обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении ответчиком иных доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

В связи с тем, что суд грубо проигнорировал и данные требования закона, судебная коллегия в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" направила письмо истцу о необходимости предоставления в суд апелляционной инстанции оригинала расписки (л.д_.). Однако, истец, явившись в судебное заседание _ г., оригинал расписки не представил, предоставив на обозрение очередную копию (л.д_.), в связи с чем разбирательство по делу было отложено на _ г., и истцу вновь было предложено представить подлинную расписку. Но в судебное заседание _ г. истец не явился, также, как и не явился в судебное заседание _ г., в связи с чем истцу было повторно направлено письмо о явке в судебное заседание _ г. и предоставления оригинала расписки.

Истец в судебное заседание _ г. не явился, направив телеграмму с просьбой отложить разбирательство по делу в связи с болезнью матери.

Однако, судебная коллегия не нашла оснований для очередного отложения разбирательства по делу, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Данное дело находилось в производстве судебной коллегии длительное время с превышением установленного законом срока; как было указано выше, оно неоднократно откладывалось, доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, истец не представил, также как и не предоставил и оригинала расписки. То обстоятельство, что его мать больна, не лишало его право выдать в соответствии со ст. 48 ГПК РФ доверенности любому лицу на предоставление его интересов, в том числе и предоставление в судебную коллегию оригинала расписки. Кроме того, из телеграммы следует, что мать истца находится в больнице с _ г., тогда как о причинах, свидетельствующих о невозможности его неявки в судебные заседания _ г. и 24.12.2015 г., истец не сообщил.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе Фокина С.С. подлежит рассмотрению в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Между тем, оригинал расписки истец не представил, ответчик отрицал наличие заемных отношений между истцом и наследодателем, других письменных доказательств в подтверждение договора займа и его условий истец также не представил, тогда как на нем лежит бремя доказывания передачи им денежных средств заемщику, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в силу их недоказанности истцом.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лобанова Н.А. к Фокину С.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи