Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-62/15

24 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова С.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

иск Батаева * * удовлетворить.

Взыскать с Полянского * * в пользу Батаева * * денежную сумму в размере * руб. * коп. с учетом возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки * VIN *, цвет черный, год выпуска 2012 г., N двигателя *, государственный регистрационный знак *, находящийся в собственности Шилова * *,

установила:

Батаев М.В. обратился в суд с иском к Полянскому М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 28.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму * руб. Дополнительным соглашением от 06.12.2012 года сумма займа была увеличена до * руб. Займ предоставлен сроком до 28.11.2013 года под 18 % годовых, за нарушение сроков выплат предусмотрены уплата пени в размере 0,5 % от суммы несвоевременно выплаченных процентов, а также 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Также между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомашины * VIN *, цвет черный, год выпуска 2012 г., N двигателя *, государственный регистрационный знак *, находящийся в собственности Полянского М.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа, определена стоимость имущества в размере * руб. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора займа, денежные средства не возвратил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме * руб., проценты по договору в сумме * руб. * коп., пени за несвоевременный возврат суммы * * руб., пени за несвоевременную оплату процентов в сумме * * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * * руб. * коп.

В судебное заседание истец Батаев М.В. не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Полянский М.Н. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Выголова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Шилов С.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Шилов С.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся истца Батаева М.В., ответчика Полянского М.Н., третьего лица Выголовой Ю.Е., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 807, 809-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Полянский М.Н. своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 28.11.2012 года и дополнительного соглашения от 06.12.2012 года не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем взыскал сумму займа, проценты по договору, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа и пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом. При этом, обратил взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки * VIN *, цвет черный, год выпуска 2012 г., N двигателя *, государственный регистрационный знак *, находящийся в собственности третьего лица Шилова С.Ю., приобретенный на основании договора купли - продажи от 09 мая 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Шилова С.Ю., решив вопрос о его правах и обязанностях при вынесении решения от 19.08.2014 года.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19 августа 2014 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шилов С.Ю.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Шилов С.Ю. предъявил встречный иск к Батаеву М.В., Полянскому М.Н. о признании договора залога транспортного средства N1 от 28 ноября 2012 года, заключенного между Батаевым М.В. и Полянским М.Н. прекращенным, обосновывая свои требования тем, что Шилов С.Ю. не знал и не мог знать о заключении указанного договора, какие - либо запрещения и аресты в отношении автомашины * VIN * г.н. * отсутствовали на момент приобретения им машины. Шилов С.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку узнал о договоре залога только после привлечения его к участию в деле. Залогодержатель сам проявил беспечность, передав паспорт транспортного средства Полянскому М.Н. Согласно условиям п. 2.2.1 договора, транспортное средство должно быть зарегистрировано на имя Полянского М.Н. не позднее 29 декабря 2012 года и заверенная копия свидетельства о государственной регистрации в это же время передана Батаеву М.В., однако указанные обязательства сторонами не были исполнены. Пунктами 2.2.2, 2.2.7 договора, предусмотрены обязательства залогодателя, которые нарушены Полянским М.Н. 31июля 2012 года Батаев М.В. передал, а Полянский М.Н. принял паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, который передавался сроком на 5 дней для государственной регистрации транспортного средства с последующим возвратом ПТС Батаеву М.В., что является нарушением условий договора залога. Недобросовестное исполнение договора залога транспортного средства от 28.11.2012 года обеими сторонами привело к тому, что спорное транспортное средство было неоднократно продано. Таким образом, Батаев М.В. не сделал все возможное для сохранности заложенного автомобиля.

Представители истца Батаева М.В. - Цабенко В.И., Горшкова И.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Полянский М.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне слушания дела, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилов С.Ю., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признали, просили отказать в удовлетворении иска в указанной части, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Выголова Ю.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителей истца Батаева М.В. - Цабенко В.И., Горкову И.В., ответчика Шилова С.Ю., его представителя Земского Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2012 года между Батаевым М.В. и Полянским М.Н. заключен договор займа N * на сумму * руб. Дата возврата займа определена - 28 ноября 2013 года. Займ предоставлен под 18 % годовых.

Согласно условиям договора, предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, а также 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 06.12.2012 года к договору займа внесены изменения в договор займа от 28.11.2012 года, согласно которого Батаев М.В. передал Полянскому М.Н. денежные средства в сумме * руб. Согласно расписки, Полянский М.Н. получил 06.12.2012 года от Батаева М.В. денежные средства в размере * руб. по дополнительному соглашению от 06.12.2012 года к договору займа от 28.11.2012 года.

28 ноября 2012 года между Батаевым М.В. и Полянским М.Н. заключен договор залога транспортного средства N *, указанный договор заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа N* от 28.11.2012 года, заключенного между Батаевым М.В. и Полянским М.Н.

Согласно условиям договора, Полянский М.Н. передал Батаеву М.В. в залог автомобиль марки * VIN *, цвет черный, год выпуска 2012 г., N двигателя *. Стоимость имущества определена в сумме * руб.

Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, Полянский М.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности составляет * руб. - сумму основного долга, * * руб. * коп. - проценты по договору в сумме, * * руб. - пени за несвоевременный возврат суммы, * * руб. * коп. - пени за несвоевременную оплату процентов, а всего ** * руб. * коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств неправильности этого расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме * руб. * коп. по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС, автомобиль * VIN *, цвет черный, год выпуска 2012 г., N двигателя * отчужден В.Ю.Е. по договору купли-продажи от 20.08.2013 года.

09.05.2014 года указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи Шиловым С.Ю., который до настоящего времени является владельцем данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2.2.1 договора залога, Полянский М.Н. в течение 30 дней с момента заключения договора обязан зарегистрировать имущество в установленном порядке и передать залогодержателю (Батаеву М.В.) заверенную копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно п.2.2.9 договора залога, в момент заключения настоящего договора передавать залогодержателю оригинал ПТС автомобиля, указанного в п.1.1 договора.

Согласно п.2.3.1 залогодержатель обязан проверять по документам и фактически наличие, количество, размер, состояние и условия хранения заложенного имущества.

В соответствии с п.2.2.2 договора залога, залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Из представленного в материалов дела акта от 31 июля 2013 года усматривается, что Батаев М.В. передал, а Полянский М.Н. принял паспорт транспортного средства спорного автомобиля на срок 5 дней для осуществления государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства с последующим возвратом паспорта транспортного средства Батаеву М.В.

Условия договора залога Полянским М.Н. не выполнены, в установленный срок оригинал паспорта транспортного средства истцу не передан и автомашина была продана.

Спорная автомашина отчуждалась неоднократно с полным пакетом документов, в том числе с оригиналом паспорта транспортного средства.

Истец Батаев М.В. не истребовал у ответчика паспорт заложенного транспортного средства.

Ответчик Полянский М.Н. обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнял. Требование о возврате денежных средств истцом Батаевым М.В. направлено только 05 сентября 2013 года, в суд обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество 31 марта 2014 года, т.е. спустя 6 месяцев.

Шилов С.Ю., приобретая автомашину 09.05.2014 года не мог и не должен был знать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, узнал о залоге только после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Поскольку залогодержатель Батаев М.В. сам проявил беспечность, выдав подлинник ПТС и не истребовав его, что привело к отчуждению автомашины приобретателям, не уведомленным об имеющихся обременениях, а также то, что оставив паспорт транспортного средства Полянскому М.Н., предоставил ему возможность отчуждать автомобиль, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, так как Шилов С.Ю. является добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Батаева М.В. в части обращения взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику Шилову С.Ю. автомобиль * VIN *, цвет черный, год выпуска 2012 г., N двигателя *, государственный регистрационный знак *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полянского М.Н. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Встречные исковые требования Шилова С.Ю. о признании договора залога прекращенным не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ, это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.

Шилов С.Ю. указывает на положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор купли продажи спорной автомашины заключен 09.05.2014 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Батаева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского * * в пользу Батаева * * денежные средства в сумме * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шилова С.Ю. о признании договора залога прекращенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: