Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-75/16

18 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.

при секретаре Магомедовой П. Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Акимова Д. В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Акимова Д.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме _, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Акимову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере _ рублей. За пользование кредитом были установлены проценты в размере _% годовых. Сумма кредита и процентов подлежала возврату не позднее _-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно расчету задолженность ответчика переда банком составляет _, в том числе, _ - основной долг, проценты за пользование _ копейка, комиссия за обслуживание счета _, неустойка в размере _ копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика _ копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Спивакова П. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что _ года Акимов Д. В. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", в котором просил заключить с ним соглашение о потребительском кредите и выдать потребительскую карту.

Из заявления следует, что ответчик согласился с тем, что акцептом предложения об открытии кредитного счета является открытие на его имя банком банковского счета, а также счета потребительской карты.

Кроме того, из заявления следует, что до ответчика были доведены Общие условия кредитования, а также Общие условия по потребительской карте и тарифы ОАО "Альфа-Банк".

_ года до Акимова Д. В. было доведено уведомление об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому банком был открыт счет N _, а также был установлен график погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1, 3.2 уведомления сумма кредита была согласована в размере 32 364 рубля, срок кредита составил _ месяцев, с процентной ставкой _% годовых.

Из предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от _ года следует, что процентная ставка была согласована в _% годовых.

Из материалов дела следует, что банк, акцептовав анкету-заявление ответчика, открыл банковский счет и осуществил его кредитование на сумму _

В свою очередь, в нарушение принятых обязательств по договору, ответчик нарушил сроки и порядок возврата кредита и процентов за пользование, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на _ года размер задолженности составил _ копейки, в том числе по основному долгу - . ..копеек, процентам за пользование кредитом _, комиссии за обслуживание счета _ копеек, неустойки в размере _.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата полученного кредита, постольку требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При разрешении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере _ копеек, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме _ копеек, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал со ссылкой на недействительность условия кредитного соглашения о взимании комиссии за обслуживание счета.

Решение суда истцом не обжалуется.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, что повлекло за собой невозможность предоставить Акимову Д. В. доказательства похищения потребительской карты, заявить о пропуске срока исковой давности.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания ответчик неоднократно извещался судом телеграммами, а также заказными письмами с уведомлениями, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истечение срока хранения считается надлежащим извещением стороны.

При этом в силу ст. 20 ГК РФ ответственность за несообщение кредитору должником сведений об изменении места жительства лежит на ответчике.

Контракт о прохождении военной службы по смыслу ст. 55, 56, 61 ГПК РФ не является безусловным доказательством того, что неполучение судебной корреспонденции вызвано уважительными причинами.

Обстоятельство прохождения военной службы как общеизвестный факт никем не установлен, при этом доказательств участия в соответствующей военной операции ответчиком не представлено.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик о факте возбуждения гражданского судопроизводства по исковому заявлению банка знал, однако не проявил добросовестного поведения с точки зрения требований ст. 35 ГПК РФ, не поставил суд первой инстанции в известность относительно обстоятельств невозможности явки в судебное заседание, об отложении судебного заседания не просил.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В нарушение приведенных положений закона Акимов Д. В., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, своими правами не воспользовался.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, вопреки доводу ответчика об утере карты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено. В свою очередь, в силу п. 3.6 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "Альфа-Банк", которые были доведены до сведения ответчика, ответственность за использование потребительской карты несет клиент.

Согласно п. 3.9 Общих условий все риски, связанные с проведением третьими лицами операций по утраченной потребительской карте, несет клиент до момента уведомления банка об утрате карты.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что утрата карты произошла _, при этом уведомление о факте утраты карты было подано в банк ответчиком _..

Таким образом, в нарушение бремени доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ, довод ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами, что не может влечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи