Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-82/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

При секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кабанова С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой Т* С* к Кабанову С* В* о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кабанова С*В* в пользу Жуковой Т* С*сумму займа в размере * руб., проценты в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

установила:

Жукова Т.С. обратилась в суд с иском к Кабанову С.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2012 между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Вследствие чего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители истца Жуков А.А., Гурова Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представители Куликов С.Б., Куприна А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кабанов С.В.

Кабанов С.В. не явился на заседание судебной коллегии по повторному вызову, о дне слушания извещён надлежащим образом. От Кабанова С.В. повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его командировкой. Однако, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, никаких допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиком представлено не было. При таких данных, учитывая неоднократность ходатайств об отложении, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, положения ст. 35 ГПК РФ о добросовестном использовании сторонами своих процессуальных прав и обязанностей, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кабанова С.В.

Проверив материалы дела, обозрев подлинный договор займа, выслушав представителя истца-Жукова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., указанное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 6-7).

Согласно данной расписки денежные средства предоставлены ответчиком сроком на один год, с условием уплаты ответчиком истцу 15 % годовых на переданную сумму займа.

Ответчик взятые на себя обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил, сумму займа истцу не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, обязанность по возврату займа по настоящее время им не исполнена, а потому Кабанов С.В. должен быть обязан к исполнению.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчику не была вручена копия искового заявления с приложенными к нему документами, чем нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В силу ст. 35 ГПК РФ , стороны должны добросовестно пользоваться и своими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кабанов С.В. был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании, права и обязанности ему были разъяснены, однако никаких ходатайств не заявлял, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, давал пояснения по существу рассматриваемого спора (л.д. 34 -35).

Вместе с тем, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что Кабановым С.В. была оформлена доверенность на его представительство в суде на имя Куприна А.В., Куликова С.Б., которые также участвовали в судебном заседании.

Указанные представители не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, однако в нарушение ст. 35 ГПК РФ, не воспользовались своим правом.

Т.о., права ответчика при рассмотрении настоящего спора нарушены не были.

Далее в жалобе Кабанов С.В. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно были применены обеспечительные меры, поскольку являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку ответчиком определение о наложении обеспечительных мер в установленном законом порядке не обжаловалось.

Довод стороны ответчика о признании обязательства - расписки в части выставления ответчиком жилого дома на земельном участке в виде залога в обеспечение исковых требований сделки недействительным с обязательством для ответчика в течении двух месяцев предоставить истцу предмет залога соответствующий сумме долга по обязательству и соответствующий положениям Гражданского законодательства РФ о "залоге", как меры обеспечения исполнения обязательств, по урегулированию сторонами нового предмета в виде "залога" по обязательству ответчика, ранее примененные меры обеспечения по исковым требованиям истца отменить, является также несостоятельным, поскольку в настоящем случае предметом заявленного иска данное обстоятельство не является.

Кроме того, из искового заявления следует, что Жуковой заявлены требования о взыскании суммы долга, требований об обращении взыскания на предмет залога ею не заявлялось.

Ссылки в жалобе на предоставление Кабанову С.В. отсрочки исполнения обязательства до 01 марта 2016 года, является несостоятельной, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: