Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-133/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Андриясовой А.С.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Чувашова О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13.10.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чувашова О.В. к Речицкому И.В., Речицкой Е.Г., Чувашову Г.О., Чувашовой А.О., Чувашову В.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

установила:

Истец Чувашов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам с иском о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 14 сентября 2009 года между Чувашовым О.В. и Речицкой С.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого Речицкой С.И. был предоставлен беспроцентный займ в размере *** рублей сроком до 14 декабря 2011 года, возвратом равными долями в сумме *** руб., начиная с 14 марта 2010 года. Однако, Речицкая С.И. нарушила свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере *** руб. к 14.03.2010 года не возвратила. 07.06.2010 года Речицкая С.И. умерла. Истец просил взыскать с ответчиков- наследников Речицкой С.И. сумму займа, проценты за пользование займом и госпошлину.

Представитель истца Чувашова О.В., действующая на основании доверенности *** И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Речицкий И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Речицкая Е.Г., Чувашов Г.О., Чувашова А.О., Чувашов В.О. в судебное заседание явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица УСЗН Мещанского района города Москвы, действующая на основании доверенности *** Ю.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики и представитель УСЗН Мещанского района не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- адвоката *** И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Судом по делу установлено, что 14.09.2009 года между Чувашовым О.В. и Речицкой С.И. был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с условиями которого Речицкая С.И. получила в долг денежные средства в размере *** рублей на срок до 14.12.2011 года, сроком возврата равными частями в сумме *** рублей, начиная с 14.03.2010 года. Договор займа содержит п. 8 условий в соответствии с которым в случае просрочки возврата займа Речицкая С.И. выплачивает Чувашову О.И. штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом, суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с 14.03.2010 года, т.е. с даты когда истцу стало известно о невозврате первого транша денежных средств. К данным правоотношениям суд посчитал возможным применить положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с диспозицией которой течение срока исковой давности начинается с того момента когда лицу стало известно о своем нарушенном праве.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.199 ГК РФ в редакции закона, действующего в момент возникновения спорных правоотношений требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ в редакции закона, действующего в момент возникновения спорных правоотношений установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции закона, действующего в момент возникновения спорных правоотношений по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком Речицким И.В. заявлено о применении срока исковой давности, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.10.2014 года. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не поданы, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не заявлялось о применении пропуска срока исковой давности.

Поскольку условиями договора займа от 14.09.2009 года, заключенного между Чувашовым О.В. и Речицкой С.И. был определен срок исполнения обязательств, то вывод суда первой инстанции о том, к спорным правоотношениям подлежит применению п 1 ст.200 ГК РФ неверен. Срок исковой давности следует исчислять не с даты когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, а с даты окончания срока исполнения обязательства. В виду того, что договор займа от 14.09.2009 года содержит условие об исполнении денежного обязательства по частям, то к каждой части исполнения обязательства должен быть применен свой срок исковой давности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 24,25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.03.2015 года "О некоторых вопросах связанных с применением ГК РФ об исковой давности". При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Чувашову О.В. в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным.

Судебная коллегия признает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств, в том числе размера и оценке наследственной массы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.10. 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: