Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-135/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей И.Е.Ефимовой, Андриясовой А.С.,

при секретаре Н.Ю.Доронкиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ачиловой Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено

взыскать с Ачиловой Л*** в пользу Багировой С*** Я*** сумму основного долга в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, и *** рублей, проценты на сумму займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, и *** руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,

установила:

Истец Багирова С.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Ачиловой. В обоснование иска истец указала, что предоставила ответчику по договору займа денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей на срок до 13 мая 2012 года. Ответчик в срок денежные средства вернул не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просила взыскать с Ачиловой Л. денежные средства в счет погашения долга в размере *** долларов США и *** рублей; проценты по договору займа в размере ***, *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Багирова С.Я. и ее представители Чистяков Э.В., Юдаев А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Ачилова Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Мещанским районным судом г.Москвы 28 июля 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.Ачилова.

В судебном заседании в Московском городском суде представители Ачиловой Л., действующие на основании ордера и доверенности, Зайцева М.В. и Гусева Л.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснили, что денежные средства были направлены Ачиловой Л. для развития совместного бизнеса и не могут рассматриваться, как денежные средства, полученные по договору займа.

В судебном заседании в Московском городском суде истец Багирова С.Я. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Ачилова Л. в судебное заседание в Московском городском суде, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2011 года Багирова С.Я. и Ачилова Л. заключили договор займа, по условиям которого Ачилова Л. взяла у Багировой С.Я. в долг денежную сумму в размере *** долларов США и *** рублей, сроком на один год, что подтверждается распиской (л.д.16).

В установленный сторонами срок ответчиком сумма займа возвращена не была. В период 2013-2014гг. Ачиловой Л. был произведен частичный возврат суммы займа в размере *** долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 807-810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ачиловой Л. в пользу Багировой С.Я. суммы долга в размере *** долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, и *** рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда и *** рублей. При этом судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан арифметически верным расчет, представленный истцом.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Правоотношения сторон возникли до 01.06.2015г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен за период с 01.06.2012г. по 01.06.2015г. с учетом положений ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения и частичного возврата денежных средств заемщиком не оспаривается. Представленная истцом расписка содержит в себе обязательство заемщика по возврату суммы займа в установленный сторонами срок. Доказательств в обоснование доводов, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. А потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы жалобы на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В материалах дела имеются телеграммы, согласно которым Ачилова Л. извещалась по месту регистрации и месту фактического проживания, совпадающему с адресами, указанными ею при подаче апелляционной жалобы (л.д.21-22). Телеграммы не были доставлены ответчику, поскольку адресат по извещению за телеграммами не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Л.Ачиловой. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Судебная коллегия также отмечает, что на заседание судебной коллегии Л.Ачилова не явилась, извещена, что указывает на отказ Л.Ачиловой от реализации свои процессуальных прав на участие в судебном заседании.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ачиловой Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: