Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-137/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей А.С.Андриясовой, И.Е.Ефимовой,

при секретаре Н.Ю.Доронкиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "***" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено

исковые требования Завгороднего И*** В*** к ООО "***" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Завгороднего И*** В*** страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Завгороднего И.В. отказать.

Возвратить Завгороднему И*** В*** уплаченную государственную пошлину в размере *** коп., согласно квитанции от 20.12.2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "***" к Завгороднему И*** В***, АО "Газпромбанк" о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме,

установила:

Истец, Завгородний И.В. обратился в суд с иском к ответчику ***" (ООО "***"). В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2014г. был похищен его автомобиль "***", г.р.з. ***. Ответчик в рамках договора добровольного страхования от 19.02.2014г. отказал в выплате страхового возмещения ущерба, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет страхового возмещения *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей; расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины ***.

Ответчиком ООО "***" был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 19.02.2014г., поскольку бланк строгой отчетности страховой полис серии *** был похищен должностными лицами страховщика, страховая премия, уплаченная Завгородним И.В., не была получена страховщиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску С.А.Алексеев поддержал исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Д.А.Маркелов, действующий на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Завгородний И.В., представитель "Газпромбанк" (АО) не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика Сайфетдинова Э.Ш. просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о признании недействительным договора страхования транспортного средства.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца С.А.Алексеев просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Московском городском суде истец, представитель "Газпромбанк" (АО) не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Завгородним И.В. и ООО "***" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "***", г.р.з. ***, срок действия договора с 21.02.2014г. по 20.02.2015г., страховая сумма по рискам "ущерб", "хищение" определена в размере *** рублей. Правила страхования и Условия страхования к страховому продукту "Каско" являются неотъемлемым приложением к договору страхования.

13.03.2014г. автомобиль истца был похищен, возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N*** от 13.03.2014г.

Истец передал все необходимые документы ответчику, однако выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено. Подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалось. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что страховой полис подписан лицом, не уполномоченным на совершения от имени страховщика такого рода действий, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как подписание договора страхования неуполномоченным лицом и хищение бланка полиса имущественного страхования.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, является не состоятельной, и не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из объяснений стороны истца следует и доказательств обратного ответчиком не представлено, что истец при заключении договора страхования не знал, что бланк страхового полиса является похищенным, а также то, что агент не уполномочен на заключение такого рода сделок, истец добросовестно оплатил страховую премию, на бланке полиса серии *** и квитанции об уплате страховой премии N *** серии *** от 19.02.2014г. стоит печать ответчика, соответственно, суд правомерно признал бездействие ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи со страховым случаем незаконным.

Как усматривается из материалов дела объявление ООО "***" ежедневном государственном издании "Российская газета" было размещено только 30.04.2014г., т.е. после заключения между истцом и ответчиком договора страхования и наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 325, 929 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Завгороднего И.В. и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014г. по 09.02.2015 года, в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.

У коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на представленных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: