Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-154/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Н*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Черевко К.Е.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В иске Черевко К*Е*к Козинец С* А* о взыскании неуплаченных коммунальных услуг, выселении отказать,

установила:

Истец Черевко К.Е. обратился в суд с иском к ответчику Козинец С.А. о взыскании неуплаченных услуг, выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчик являющийся бывшей супругой истца, проживает в квартире N*расположенной по адресу: * с осени *года без законных на то оснований, будучи зарегистрированной в Московской области. При этом ответчик не оплачивает * часть коммунальных платежей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика * часть суммы за электроэнергию и суммы оплаты за телефон, а также суммы за воду за период с осени * года, взыскать с ответчика пени, компенсацию морального вреда в размере *

Также ,в случае невыполнения ответчиком указанных требований, выселить ответчика из спорной квартиры.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неуплаченных коммунальных услуг просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 04 июля 2012 года ,в удовлетворении исковых требований Черевко К.Е. к Козинец С.А. отказано.

Решением установлено, что определением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2001 года утверждено мирового соглашение, по условиям которого, квартира *, корпус *, дома *по ул. *в городе *перешла в собственность Черевко К.Е. с условием, что * долю квартиры он дарит несовершеннолетней дочери и не чинит препятствий в проживании Козинец С.А. в спорной квартире.

Во исполнение данного мирового соглашения стороны заключили * года договор, согласно которому Черевко К*Е*, как собственник квартиры N* подарил в собственность своей дочери Черевко Д*К*, * года рождения, * долю данной квартиры. Договор удостоверен нотариусом города Москвы Андреевой Т.Н. (реестр*, N регистрации *).

Кроме того, * года стороны заключили договор, согласно которому Черевко К.Е. передал во временное пользование безвозмездно Козинец С.А., принадлежавшую ему на праве собственности квартиру N *, с правом пользования комнатой размером * и местами общего пользования. По условиям данного договора, квартира передана Козинец С.А. для проживания, и использовать жилое помещение по другому назначению, а также сдавать квартиру в аренду и предоставлять другим лицам запрещено.

Также Козинец С.А. обязалась соразмерно занимаемой площади участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы Андреевой Т.Н. (реестр *.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2005 года данный договор расторгнут, им же установлено, что ответчик Козинец С.А. является членом семьи своей дочери (Черевко Д.К., * года рождения) - собственницы * доли квартиры и несмотря на расторжение договора безвозмездного пользования квартирой, вправе пользоваться квартирой как член семьи дочери.

Таким образом, указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для сторон преюдициальное значение.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, также принимая во внимание, что требования истца являлись предметом рассмотренных по существу требований Никулинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2005, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В указанной части решение истцом не обжалуется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1/3 доли коммунальных услуг также правомерно отказано, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обоснованности предъявленных требований не представлено.

Между тем, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2005 года договор об обязанности ответчика нести расходы по техническому обслуживанию и ремонту расторгнут, доказательств фактического проживания ответчика в спорной квартире также не представлено.

Помимо изложенного, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Обжалуя постановленное решение, истец ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельство проживания или непроживания ответчика в спорной квартире.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик проживает в спорной квартире - лежит на истце.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,328, 329 Гражданского роцессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Черевко К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: