Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-163/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Лайшева В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лайшевых А.Ю., В. Ю. к Ковражкипу А.Р.о взыскании денежных средств по договору займа отказать,

установила:

истцы Лайшев А.Ю., Лайшев В.Ю. обратились в суд с иском к Ковражкину А.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 11 июля 2011 года между Лайшевым Юрием Алиуловичем и Ковражкиным А.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Лайшев Ю.А. до подписания договора займа передал ответчику денежные средства в размере * долларов США руб. на срок до 11 января 2011 года. При этом условие о сроке возврата займа ничтожно, поскольку обязанность возврата суммы займа возникает только после ее фактического получения. Истцы являются наследниками Лайшева Ю.А. в равных долях. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, истцы просили взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 883,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, в иске просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лайшев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что в соответствии с условиями договора сумма займа должны быть возвращена 11 января 2011 года, то есть за пол года до заключения самого договора, следовательно условие о сроке возврата займа ничтожно; в данном случае в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма должна быть возвращена в течении 30 дней с момента предъявления требования; требование о возврате займа было предъявлено ответчику 13 мая 2015 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Истцы Лайшев В.Ю., Лайшев А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности Линник Д.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ковражкин А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2011 года между Лайшевым Ю.А. и Ковражкиным А.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Лайшев Ю.А. передал ответчику до момента подписания договора (п. 2) денежные средства в размере * долларов США со сроком возврата до 11 января 2011 года.

Указанный договор был нотариально удостоверен.

Лайшев Ю.А скончался 22 августа 2013 г., его наследниками являются Лайшевы В. Ю. и А.Ю.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что срок возврата долга ответчиком, предусмотренный договором займа от 11 июля 2011 года, установлен 11 января 2011 года, суд пришел к выводу о том, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику по истечении срока исковой давности, а именно 16 июля 2015 г., суд, применяя положения 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ (заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из буквального толкования договора займа от 11 июля 2011 года Ковражкин А.Р. занял у Лайшева Ю.А * долларов СА с возвратом 11 января 2011 года (п.1).

Лайшев Ю.А. передал Ковражкину А.Р. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора (п. 2).

Ковражкин А.Р. обязуется 11 января 2011 года вернуть Лайшеву Ю.А. деньги в сумме * долларов США. Возврат денег должен быть произведен в городе Москве (п. 3, 4).

Ковражкин А.Р. вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия Лайшева Ю.А. Проценты в случае досрочного погашения начисляются за фактическое время пользования займа (п. 6).

Такими образом, условия договора займа буквально свидетельствуют о том, что Ковражкин А.Р. обязался вернуть сумму займа на будущее время, то есть в период после заключения договора от 11 июля 2011 года.

Между тем, срок возврата займа указан в договоре как 11 января 2011 года, то есть ранее даты заключения самого договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не согласовали в договоре срок возврата займа.

Поскольку из текста договора следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства получения займа, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить.

Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: