Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-167/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "Гранель Девелопмент" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Боровковой Т.И.
расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению
доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей, в
остальной части отказать.

установила:

15.07.2015г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Боровковой Т.И. к ООО "Гранель Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, которым требования были частично удовлетворены.

21.07.2015г. в суд поступило заявление Боровковой Т.И. о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что при рассмотрении указанного дела ею были понесены судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, просит суд взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" указанные расходы.

Боровкова Т.И. и ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель ООО "Гранель Девелопмент" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном возражении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Гранель Девелопмент" по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** М.Ф., истца Боровковой Т.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Боровковой Т.И. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела истицей

были понесены расходы по оплате услуг представителя, а также расходы на оформление доверенности, что подтверждается соответствующими документами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, не состоятелен.

Из содержания ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, при определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции учитывал категорию спора, размер проделанной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

Приведенное свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при оценке разумности размера возмещения, судом не были оставлены без внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае применение в рассматриваемой ситуации возмещения расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям невозможно.

Из содержания ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не ставит в зависимость решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным обстоятельством.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранель Девеломпент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: