Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-177/16

20 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Рюрикова Е. Д.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Рюрикова Е.Д. в пользу ЗАО БАНК "Новый Символ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ копеек,

установила:

БАНК "Новый Символ" (ЗАО) обратился в суд с иском к Рюрикову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _ года между сторонами был заключен кредитный договор N _, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере _ % годовых. Согласно п. 3.3.3 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита предусмотрена уплата повышенных процентов по ставке _ % годовых. Согласно п. 7.2 кредитного договора за нарушение сроков погашения процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере _ % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора о возврате денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составляет 1 _., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в период с _ года по _ года по ставке _ % годовых - _ коп., сумма повышенных процентов за просрочку возврата кредита в период с _ года по ставке _ % годовых - _ коп., сумма пени за просрочку выплаты процентов в период с _ года по ставке _ % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки - _. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины в размере _

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д_.).

Представитель истца Макашов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в его отсутствии ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что _ года между сторонами был заключен кредитный договор N _, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере _. сроком _ года под _ % годовых.

Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, при нарушении срока погашения кредита предусмотрена уплата повышенных процентов по ставке _ % годовых от суммы непогашенного в срок кредита.

Согласно п. 7.2 кредитного договора, за нарушение сроков погашения процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере _ % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 9.1, 9.1.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного расторжения договора со взысканием с заемщика задолженности по договору, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика образовавшей задолженности по состоянию на _ г., а затем после отмены судом по заявлению ответчика заочного решения от _ г. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на _

Из расчета истца следует, что по состоянию на _ задолженность ответчика перед банком составила _ копеек, в том числе, просроченный кредит в размере _ копейки, просроченные проценты в размере _ копейки, повышенные проценты в размере _, пени в размере _

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается надлежащими доказательствами, а потому истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита.

При этом размер задолженности по просроченному кредиту и процентам истцом в установленном порядке был доказан, правильность расчета по данной задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает. Иного расчета, произведенного согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д_.

Между тем, из решения суда не следует, что судом первой инстанции такое ходатайство было разрешено по существу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из кредитного договора усматривается, что предусмотренные п.3.3.3. повышенные проценты по ставке _% годовых по своей природе являются неустойкой, поскольку данная санкция предусмотрена за нарушение условий кредитного договора и подлежит уплате от суммы непогашенного в срок кредита, а потому начисленная истцом сумма по данному пункту договора, также как сумма пени, начисленная от суммы просроченных процентов, может быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Однако, при удовлетворении требования банка о взыскании неустойки, суд не дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом повышенные проценты в размере _ копеек и пени в размере _ копеек являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца повышенные проценты в размере _ рублей и пени в размере _ рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит _.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ, а также ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере _. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком производились платежи в погашение кредита на суммы _ г., которые не были учтены истцом при расчете задолженности, был проверен судом первой инстанции, которым было установлено, что вышеуказанные платежи произведены ответчиком в погашение иного кредитного договора N N _ (что установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-7412/15), по настоящему же кредитному договору платежи в указанные даты не поступали (л.д. _

При этом из копий чеков (л.д_.) не усматривается, что ответчик вносил платежи по спорному кредитному договору, он вносил денежные средства лишь на счет, открытый ему Банком, который, как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, был единый для всех кредитных договоров, соответственно Банк вправе был списывать в безакцептном порядке поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по иному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма иска значительно возросла с момента предъявления иска, а истец не направил ему информацию об увеличении суммы иска, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что копия заявления истца об увеличении размера исковых требований от _ г. была направлена судом ответчику вместе с повесткой о явке в судебное заседание на _), однако данное судебное извещение не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в судебное заседание и по направлению ему заявления истца об увеличении исковых требований выполнил, а в силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истечение срока хранения считается надлежащим извещением стороны.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года изменить.

Взыскать с Рюрикова Е.Д. в пользу Банка "Новый Символ" (ЗАО) задолженность по просроченному кредиту в размере _ коп., просроченные проценты в размере _ повышенные проценты в размере _ рублей, пени в размере _ рублей, а всего _, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюрикова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи