Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-198/16

18 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л.И.

при секретаре Магомедовой П. Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Зудина Ю. П.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено: апелляционную жалобу истца Зудина Ю. П. на решение суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3336/15 по иску Зудина Ю.П. к ЗАО "Промтехно АГ", ТСЖ "Академия люкс" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным возвратить Зудину Ю.П.,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в иске Зудина Ю. П. к ЗАО "Промтехно АГ", ТСЖ "Академия люкс" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласился истец по доводам частной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда было изготовлено в окончательной форме _

Таким образом, предельный срок обжалования судебного акта истек _

Согласно входящему штампу апелляционная жалоба была подана истцом _

Учитывая, что срок для обжалования истцом был пропущен, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 324 ГПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Вопреки доводу частной жалобы истца, из протокола судебного заседания от 16 июня 2015 года следует, что в судебном заседании Зудин Ю. П. участвовал лично. В свою очередь, в протоколе имеется отметка о том, что срок и порядок обжалования судебного акта стороне были разъяснены.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержалась просьба истца восстановить пропущенный срок, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого судебная коллегия не установила.

Довод частной жалобы о нарушении судом срока изготовления решения в окончательной форме может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, однако такое заявление истец не подавал.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зудина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи