Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-199/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре М*П.Г. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе истца Горшковой С.А.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Горшковой С*А* к ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент", Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без движения, предложив в срок до 15.12.2015 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в казанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

Для получения дополнительных разъяснений заявитель может обратиться на прием к судье в понедельник с 14 до 18 часов, в четверг с 09 до 13 часов,

установила:

Горшкова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент", Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам своей частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Горшковой С.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцом госпошлина в размере 46 800 рублей уплачена не в полном объеме, в то время как должна быть уплачена в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из приложенного к исковому заявлению договора от 07.10.2008 г. N КМ-ПИФ-37 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами с целью приобретения квартиры для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, на данный договор распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных норм права, уплаченная истцом госпошлина в размере * рублей (*-*=*), уплачена в полном объеме.

Согласно пп. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: