Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-200/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре *** П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Маккаева М.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 года, которым постановлено:

Предоставить Мельникову Д.Н, рассрочку исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 года по гражданскому делу N2-424/15 по иску Маккаева М.М. к Мельникову Д.Н. о взыскании денежных средств на срок 18 месяцев, определить сумму ежемесячного взыскания в размере *** руб. 33 коп.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 года частично удовлетворены исковые требования Маккаева М.М. к Мельникову Д.Н. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскано *** руб. Решение суда вступило в законную и силу 18.06.2015 года.

30.07.2015 года было возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено.

21.07.2015 года Мельников обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Удовлетворяя заявление Мельникова Д.Н. и предоставляя рассрочку исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 года сроком на 18 месяцев, суд первой инстанции исходил из имущественное положения ответчика, не позволяющего ему в установленный законом срок исполнить решение суда. При принятии решения об рассрочке исполнения решения суда, судом первой инстанции принято также во внимание семейное положение ответчика и нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, сам по себе факт наличия у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей 2008 г.р. и 2011 г.р и заработанная плата в размере 30 000 рублей в месяц не свидетельствует о наличии у ответчика финансового положения, делающего невозможным исполнения решения суда.

Так, из справки отдела Тропарево- Никулино УФССП по Москве следует, что в собственности ответчика имеется достаточно имущества, позволяющего исполнитель решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 года. При этом стоимость имущества, находящегося в собственности ответчика значительно превышает его размер задолженности по решению суда.

Принимая во внимание, что в собственности Мельникова Д.Н. находится доли земельного участка и доли в праве на здание, расположенное по адресу: Москва***, земельный участок в *** , незавершенный строительством складской корпус во *** области , автомобиль ЛЕКСУС ***, *** г.в, а также доли в уставном капитале двух юридических лиц, то вывод суда первой инстанции о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Мельникова М.М.

Руководствуясь ст. ст. 203, 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 года-отменить. В заявлении Мельникова Д.Н. о рассрочке исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы 27.02.2015 года по гражданскому делу N2-424/15 отказать.

Председательствующий:

Судьи: