Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-204/16

18 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л.И.

при секретаре Магомедовой П. Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Маслий Н.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года, которым постановлено: возвратить заявление Маслий Н.В. об установлении юридического факта, со всеми приложенными к нему документами. Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения недостатков.

установила:

Маслий Н. В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что в результате неверного указания имени "Наталья" в первоначально выданном паспорте, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности имеются расхождения в имени. Правильное имя заявителя Наталия, однако, в свидетельстве указано "Наталья", что лишает заявителя права реализовать принадлежащую недвижимость. Просила суд установить факт принадлежности свидетельств о государственной регистрации права _, а также _ N _ года, выданных Управлением Росреестра в Москве.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласилась заявитель по доводам частной жалобе.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая заявление Маслий Н. В., суд первой инстанции сослался на положения ст. 266 ГПК РФ, согласно которым заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель Маслий Н. В. является гражданской Украины.

Таким образом, в настоящем деле суду первой инстанции надлежало применить не общие положения ст. 266 ГПК РФ о подсудности заявления, а специальные положения гражданско-процессуального закона о порядке рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 403 ГПК РФ уды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Маслий Н. В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы, указав место своего жительства в Российской Федерации: г. _, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, Маслий Н. В. просила установить юридический факт принадлежности ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, т. е факт имел место на территории России.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты нормы ст. 403 ГПК РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения о возврате заявления.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи