Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-209/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе Малиновой Я.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 года, которым постановлено:

Продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Никулинского районного суда от 21.08.2015 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истца внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М. на решение суда от 16.06.2015 года, состоявшееся по гражданскому делу N2-2226/154 по иску внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М. к Малиновой Я.Г. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов до 19.10.2015 года.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г в удовлетворении исковых требований внешнему управляющему ООО "ТНП" отказано.

14.07.2015 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.06.2015 года, которая была оставлена без движения на основании определения судьи от 21.08.2015 года. Предоставлен срок истцу для устранения недостатков до 15.09.2015 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Малинова Я.Г. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены.

Продлевая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцу, судья верно исходил из того, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 года об оставлении апелляционной жалобы истца без движения до 15.09.2015 года в адрес истца не направлялось, указанное определение истец не получал, в связи с чем не мог устранить указанные в нем недостатки к 15.09.2015 году.

Поскольку срок для устранения недостатков, указанных в определении Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 года был пропущен по независящим от истца обстоятельствам, то вывод судьи о продлении процессуального срока является верным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Малиновой Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: