Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-223/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Грибулиной И.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Грибулиной И.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право и порядок обращения в суд в порядке искового производства в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, в связи с ликвидацией АОЗТ "Лайм-М ЛТД" признать отсутствующим обременение в виде записи об ипотеке (залоге) N *** от 13.08.2013 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***., по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что суд усматривает наличие спора о праве.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, вопрос об оставлении без рассмотрения заявления оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Грибулина И.Е. по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявитель Грибулина И.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что заявитель не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Власова Д.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ. В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено, что 29 апреля 1996 года между заявителем и АОЗТ "Лай-М ЛТД" был заключен договор залога, в соответствии с которым заявитель передала АОЗТ "Лай-М ЛТД" в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую ей на праве собственности. Переданная квартира обеспечивала исполнение заявителем обязательств перед АОЗТ "Лайт-М ЛТД" по погашению долга по договору займа N *** от 25.04.1996 г., заключенного между АОЗТ "Лайт-М" и заявителем. Сумма займа была возвращена заявителем АОЗТ "Лайт-М ЛТД" в срок, однако документов, подтверждающих это не сохранилось. После исполнения заявителем своих обязательств АОЗТ "Лайт-М ЛТД" должно было осуществить действия необходимые для погашения обременения в виде залога, однако как выяснилось 12 июля 2013 года при регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру, этих действий не осуществлено. При этом сведения в ЕГРЮЛ об АОЗТ "Лайт-М ЛТД" отсутствуют.

Далее установлено, что 22.05.2015 года заявитель обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "Лайт-М ЛТД" о признании обременении отсутствующими, однако определением суда от 27.05.2015 года в принятии заявления было отказано, поскольку ответчик АОЗТ "Лайт-М ЛТД" после ликвидации утратило правосубъектность и не может являться субъектом правоотношений. На основании чего заявитель просит в связи с ликвидацией АОЗТ "Лайм-М ЛТД" признать отсутствующим обременение в виде записи об ипотеке (залоге) N *** от 13.08.2013 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Оставляя заявление Грибулиной И.Е. без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что целью установления юридического факта является признание отсутствующим обременение в виде записи об ипотеке (залоге) N *** от 13.08.2013 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем указал, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве имеет место быть, в связи с чем определение суда первой инстанции от 22.03.2013 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Грибулиной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Юдина И.В. Дело N 33-0223

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Грибулиной И.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Грибулиной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: