Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-272/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Сметаниной Т.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Сметаниной Т. В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N2 об установлении нарушения срока при проведении проверок, признании заключения по результатам служебной проверки не соответствующим действительности, признание отсутствием основания для привлечения юридического лица к административной и налоговой проверки, установление соответствия нормам законодательства приказа, внесении изменений в приказ.

установила:

Сметанина Т.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N2 об установлении нарушения срока при проведении проверок, признании заключения по результатам служебной проверки не соответствующим действительности, признание отсутствием основания для привлечения юридического лица к административной и налоговой проверки, установление соответствия нормам законодательства приказа, внесении изменений в приказ.

Истец Сметанина Т.В. в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика в суде просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Сметанина Т.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Сметанину Т.В., представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что данное исковое заявление поступило в суд 26 мая 2015г., и определением суда от 28 мая 2015г. было остановлено без движения. На указанное определение Сметаниной Т.В. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015г. об оставлении искового заявления без движения было отменено, и материал был возвращен в суд для разрешения вопроса о принятии заявления. Материал поступил в суд 03 августа 2015г., указанное исковое заявление было принято к производству на основании определения суда 03 августа 2015г.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2015г. в Останкинский районный суд г. Москвы поступило аналогичное заявление Сметаниной Т.В. к МИФНС N2 об обжаловании действий по досрочному откреплению, снятию с медицинского учета и лечению, медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике, об установлении нарушения сроков проведения служебной проверки, установлении нарушенных прав, признании заключения по результатам проведения служебной проверки не соответствующей действительности, признании отсутствием оснований для привлечения ОАО "Леспромбанк" к административной и налоговой ответственности, установление на соответствие нормам законодательства приказа, отмене приказа, которое определением суда от 05 июня 2015г. было принято к производству, возбуждено гражданское дело, по которому 10 сентября 2015г. Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сметаниной Т.В. в полном объеме. Решение в законную силу не вступило.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно пришел к выводу об оставлении иска Сметаниной Т.В. без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года основаниями к отмене определения суда не являются. В случае несогласия заявителя с данным решением суда, он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г.- оставить без изменения, частную жалобу Сметаниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи