Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-353/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воротынцева В.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Воротынцева В. Д.к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Воротынцев В.Д. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, в обоснование требований ссылается на то, что 7 и 8 июля 2014г. он принимал участие в судебном заседании Красногвардейского районного суда Ставропольского края по уголовному делу по обвинению Колесникова В.Н. в совершении преступлений, в том же суде на 10 июля 2014г. было назначено судебное заседание по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Красногвардейского района. Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2014г. производство по жалобе на действия (бездействие) следователя ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края прекращено в связи с отменой прокурором 07 июля 2014г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец указывает на то, что для участия в судебном заседании им был взят отпуск без сохранения заработной платы в период с 09 июля 2014г. по 10 июля 2014г., средний дневной заработок составляет _ руб. Воротынцев В.Д. просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за двое суток в размере .. руб., расходы на проживание в гостинице в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воротынцев В.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Истец Воротынцев В.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2014г. прекращено производство по жалобе Воротынцева В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2014г. в связи с отменой 07 июля 2014г. прокуратурой оспариваемого постановления.

Из содержания указанного выше постановления Красногвардейского районного суда Ставропольского края Воротынцев В.Д. принимал участие в судебном заседании 10 июля 2014г.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании расходов, связанных с производством по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат возмещению при условии их необходимости и оправданности. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Уголовный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательное личное участие заявителя при рассмотрении жалоб, не связанных с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции указал, что Воротынцев В.Д. 7 и 8 июля 2014г. находился в г. Ставрополе в связи с тем, что принимал участие в судебном заседании Красногвардейского районного суда г. Ставрополя по уголовному делу, а рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было назначено на 10 июля 2014г., при этом суд указал, что обязательное участие заявителя при рассмотрении жалобы не предусмотрено, а оспариваемое Воротынцевым В.Д. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено ранее 07 июля 2014г. прокурором Красногвардейского района г. Ставрополя.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что необходимости проживания истца в г. Ставрополе с период с 08 июля по 10 июля 2014г. и соответственно несение расходов на оплату гостиницы, а также необходимость оформления отпуска без сохранения заработной на период с 9 по 10 июля 2014г. и невозможность оформления отпуска с сохранением заработной платы объективно не подтверждены, наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не доказано, как и оправданность несения данных расходов.

Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав в решении о том, что из представленных по делу доказательств усматривается, что после отмены 07 июля 2014г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования проводилась дополнительная проверка по сообщению о совершении преступления, и пришел к выводу, что неполнота доследственной проверки в конкретный период производства по заявлению о преступлении, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и не свидетельствует о факте нарушения личных неимущественных прав истца.

Также суд указал в решении, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, как следует из дела, истец настаивал на рассмотрении требований предъявленных к Министерству финансов РФ.

В связи с чем, в том числе суд пришел к выводу о том, что иск Воротынцева В.Д. удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения ст.53, 45 Конституции РФ, требования ст.16 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" не влекут отмену решения, поскольку при вынесении обжалуемого решения, судом были верно применены нормы материального права.

Довод жалобы о том, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нет запрета на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и о том, что истец явился на рассмотрение жалобы по вызову суда в Ставропольский край, в результате чего был вынужден понести расходы на гостиницу, явкой в суд он реализовал свое право на судебную защиту, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец предоставил все доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между заявленными к возмещению убытками и рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку у него не было иной возможности прибыть на заседание, кроме как взять отпуск без сохранения заработной платы также являются не состоятельными, поскольку заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана была оценка в решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: