Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-356/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунекова С.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чугунекова С.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Чугунеков С.П. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации ИВС г. Абакана, г. Черногорска и с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, выразившимися в содержании под стражей. В обоснование исковых требований истец указал, что 28 февраля 1997 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, сроком на 30 суток на основании Указа Президента Российской Федерации N 1226 от 15.06.1994 г. В связи с этим считает обоснованным возмещение ему морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в сумме *** руб. за причиненные ему нравственные и психологические страдания.

Истец Чугунеков С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ***, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чугунеков С.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Чугунеков С.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседании судебной коллегии извещен надлежащим образом через администрацию ***, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе истца Чугунекова С.П. заявлено ходатайство об обеспечении участия заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заявителя довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Техническая возможность обеспечить участие заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В обоснование исковых требований истец Чугунеков С.П. указывает, что 28 февраля 1997 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, сроком на 30 суток на основании Указа Президента Российской Федерации N 1226 от 15.06.1994 г.; в результате незаконных действий администрации ИВС г. Абакана, г. Черногорска и с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия он незаконно содержался под стражей в период с 28.02.1997г. по 28.03.1997г., чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий администрации ИВС г. Абакана, г. Черногорска и с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, выразившихся в содержании под стражей на основании Указа Президента Российской Федерации N 1226 от 15.06.1994 г., в результате которых, истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что 28 февраля 1997 года он был задержан на основании Указа Президента РФ N 1226 от 15.06.1994 г., и действия администрации ИВС г. Абакана, г. Черногорска и с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия по содержанию Чугунекова С.П. под стражей в установленном законом порядке признаны незаконными, что по вине указанных должностных лиц были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств в виде истребования материалов уголовного дела ВС РХ г. Абакан, указав, что данное ходатайство не отвечает требованиям ст. 57 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, какие конкретно существенные обстоятельства для разрешения дела по существу содержатся в материалах уголовного дела, а кроме того, суд верно указал, что истцом не представлено достоверных данных о том, что ему затруднительно получить касающиеся его лично доказательства, указанные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконных действий должностных лиц администрации ИВС г. Абакана, г. Черногорска и с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, факт нарушения каких бы то ни было прав истца, причинения ему морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий сотрудников администрации ИВС г. Абакана, г. Черногорска и с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия.

Не установив факт незаконности действий государственного органа, причинения истцу морального вреда и, констатируя отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов и моральным вредом, на который ссылается истец, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2012 года за ним признано право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 209 УК РФ, в подтверждение чего одновременно с апелляционной жалобой представляет копию постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2012 года, из которого следует, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 года из приговора Верховного Суда РХ от 22 декабря 1998 года было исключено указание на осуждение Чугунекова С.П. по ч. 1 ст. 309 УК РФ, а уголовное дело в данной части было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем вышеуказанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чугунекова С.П. о возмещении компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, причиненного, по утверждению истца, незаконными действиями администрации ИВС г. Абакана, г. Черногорска и с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, выразившимися в содержании под стражей после его задержания 28 февраля 1997 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, сроком на 30 суток на основании Указа Президента Российской Федерации N 1226 от 15.06.1994 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, не имеется, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) администрации ИВС г. Абакана, г. Черногорска и с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия истцом не доказан. При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела истцом иных оснований исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе, в связи с частичной реабилитаций на основании постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2012 года, не заявлено, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленная одновременно с апелляционной жалобой справка движения уголовного дела N *** является недопустимым доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом, в связи с чем не принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде материалов уголовного дела ВС РХ г. Абакан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, и в его удовлетворении обоснованно отказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К апелляционной жалобе истца Чугунекова С.П. приложено ходатайство о назначении по делу судебно-психологической экспертизы.

С учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебно-психологической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: