Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-365/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик ООО "Трансроуд" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Прокурора города Москвы к ООО "Трансроуд" о запрещении деятельности по перевозке пассажиров удовлетворить.

Запретить ООО "Трансроуд" (****) осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица) в городском и пригородном сообщении как ведущуюся с нарушением действующего законодательства Российской Федерации",

установила:

Прокурор города Москвы обратился в суд с иском к ООО "Трансроуд" о признании деятельности ООО "Трансроуд" ведущейся с нарушением законодательства и запрете деятельности по перевозке пассажиров, мотивировал свои требования тем, что в связи с обращением заместителя Мэра в Правительстве Москвы - руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 27 июля 2015 года о нарушении ООО "Трансроуд" законодательства в сфере безопасности дорожного движения сотрудниками Прокуратуры города Москвы проведена соответствующая проверка, в ходе которой было установлено, что ООО "Трансроуд" на основании лицензии от 18 апреля 2004 года N ***, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в городском и пригородном сообщении, в процессе которой неоднократно допускались грубые нарушения лицензионных требований, а также законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, полагая, что деятельность ответчика не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством и может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (пассажиров).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск прокурора просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Трансроуд" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 3, 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, поскольку перечисленные обстоятельства создают опасность причинения вреда в будущем, вывод суда о запрещении деятельности является соразмерным допущенным нарушениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного Центральным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта города Москвы, выявлено, что в нарушение п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14 августа 2003 года N 178, ООО "Трансроуд" осуществляет перевозки пассажиров по маршруту N *** "ст***" без согласования маршрута с заинтересованными органами исполнительной власти города Москвы и Московской области.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Трансроуд" 23 июня 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. *** КоАП РФ, переданный в настоящее время для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам ранее проведенных проверок также выявлялись нарушения при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в связи с чем ООО "Трансроуд" неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N *** ответчик признан виновным в нарушении *** Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), п. *** Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15 (несоблюдение режима труда и отдыха водителей, допущение превышения продолжительности их ежедневной работы (смены)) и привлечен к административной ответственности по ч. ***** КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 по делу N **** ООО "Трансроуд" признано виновным в повторном несоблюдении требований по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств и выпуске на линию транспортных средств с неисправностями, при которых в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), их эксплуатация запрещена, и привлечено к ответственности по ч. *** КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N **** ответчик признан виновным в нарушении ч. *** Закона и п. 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса России, Минтруда Российской Федерации от 11 марта 1994 года N 13/11 (отдельные категории работников допущены до исполнения трудовых обязанностей без прохождения необходимой аттестации по безопасности дорожного движения), и привлечен к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ.

Кроме того, в июле 2015 года сотрудниками МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по городу Москве проводилась внеплановая проверка технического состояния подвижного состава, эксплуатируемого ООО "Трансроуд", по результатам которой выявлено 30 автобусов с неисправностями, при которых в соответствии с Основными положениями их эксплуатация запрещена. По фактам выявленных нарушений 3 должностных лица привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и 27 должностных лиц по ст. *** КоАП РФ. За управление транспортными средствами с указанными неисправностями 3 водителя привлечены к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ и 27 водителей по ст. *** КоАП РФ.

В ходе исполнения функции по контролю за безопасностью дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции города Москвы в 2015 году в отношении ООО "Трансроуд" из-за нарушений водителями скоростного режима вынесено ***постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе за превышение скоростного режима более чем на 60 км, а также за движение по разделительным полосам, обочинам и тротуарам.

Игнорирование требований законодательства о безопасности дорожного движения способствовало совершению водителями ответчика двух дорожно-транспортных происшествий, в результате которых четыре пассажира маршрутного такси и один водитель другого транспортного средства получили телесные повреждения, при этом здоровью трех из них был причинен легкий вред.

Постановлениями Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года и Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оба водителя признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. **** КоАП РФ, и им назначены наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства дела полностью подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами (л. д. 6 - 132), которые проверены судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости и сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая результаты проведенных после указанных выше дорожно-транспортных происшествий проверок, свидетельствующие о том, что ранее выявленные нарушения лицензионных требований и законодательства о безопасности дорожного движения до настоящего времени ответчиком не устранены, а также принимая во внимание приведенную статистику нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителями ответчика, суд обосновано пришел к выводу, что в ходе дальнейшего осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров не исключена ситуация, при которой подобные происшествия могут повториться, что в свою очередь создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью, как пассажиров, так и водителей ответчика, а равно третьих лиц - участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность ответчика по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в городском и пригородном сообщении, ведется с нарушением действующего законодательства о безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда в будущем, что в соответствии со ст. 1065 ГК РФ является основанием для запрещения ответчику такой деятельности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования Прокурора г. Москвы и правомерно запретил ответчику осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в городском и пригородном сообщении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик осуществлял перевозки пассажиров с нарушением требований действующего законодательства, не обеспечивал безопасные условия перевозок пассажиров и создавал реальную опасность причинения вреда в будущем, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств о вынесении ГИБДД ГУ МВД России 3798 постановлений в 2015 г. из-за нарушений водителями ООО "Трансроуд" скоростного режима, а также что в результате проведенной проверки были привлечены к административной ответственности 27 должностных лиц по ст. **** КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат доказательствам, представленным истцом и исследованным в процессе судебного разбирательства. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам ответчика, все имеющиеся в материалах дела доказательства составлены органами, наделенными функциями контроля в сфере транспортного обслуживания и дорожной безопасности. Напротив, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных стороной истца письменных доказательствах сведения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в материалах дела документы являются не допустимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Трансроуд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: