Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе ******* Е.Н. определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления ******* Е.Н. к ООО "Стройспецрем" о взыскании задолженности по договору об изготовлении оборудования -отказать, разъяснив истцу право обратиться с аналогичным требованием в Арбитражный суд города Москвы.

установила:

******* Е.Н. обратилась с иском к ООО "Стройспецрем" о взыскании денежных средств в размере ******* руб. ******* коп. в качестве переплаты по договорам от 15 октября 2013 года и от 13 декабря 2012 года по изготовлению оборудования.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года в принятии указанного искового заявления было отказано, а также заявителю разъяснено право обратиться с аналогичными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

В частной жалобе ******* Е.Н. просит отменить определение суда от 05 октября 2015, как незаконное, нарушающее право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции полежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ******* Е.Н., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 28 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные требования вытекают из договоров, заключенных между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, при этом в них сторонами была определена договорная подсудность (Арбитражный суд г. Москвы), вследствие чего, суд счел, что указанные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Как следует из искового заявления, 18 августа 2015 года между ООО "Стиль Трейд" и ******* Е.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ООО "СТРОЙСПЕЦРЕМ", именуемому в дальнейшем "Должник", вытекающее из Договора N ******* от 15.10.2013 года и дополнительных соглашений к нему, об изготовлении оборудования "Вакуум-формовочный аппарат" на сумму ******* (*******) рублей ******* (*******) копеек, а также договора на поставку оборудования N ******* от 13.12.2013 года на сумму ******* (*******) рублей ******* (*******) копеек.

Общая сумма уступаемых прав (требование) к Должнику указанных в п. 1. Настоящего Договора составляет ******* (*******) рублей ******* (*******) копеек.

В соответствии с п.6 указанного договора уступки, право (требование) указанное в п.1. договора, считается перешедшим к цессионарию с даты заключения настоящего Договора.

При таких обстоятельствах, с момента заключения Договора уступки права требования по спорному договору, субъектный состав правоотношений изменился, а следовательно, права и интересы нарушены не юридического, а физического лица - ******* Е.Н., что исключает рассмотрение спора в Арбитражном суде

Кроме того, одним из ответчиков по делу указан поручитель - ******* В.А., физическое лицо, что также свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии иска по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось и определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года - отменить.

Направить материал в Солнцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи