Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-397/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Фролкова А.В.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г.,

которым постановлено:

- исковое заявление Фролкова А.В. к СНТ "***" об обязании заключить договор и др., - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами,

- разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

- разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Фролков А.В. обратился в суд с иском к СНТ "***" об обязании не чинить препятствий в пользовании электричеством, восстановлении нарушенного электроснабжения участка в срок не более 7 дней, понуждении заключить договор о пользовании инфраструктурой товарищества, взыскании расходов на оплату работы генератора в размере 2 953 руб.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Фролков А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно ссылается на требования ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку, юридический адрес ответчика СНТ "***": ***, данное дело неподсудно Солнцевскому районному суду г.Москвы, указанный адрес находится на территории юрисдикции Калужского районного суда Калужской области, расположенного по адресу: ***.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования вытекают из отношений по защите прав потребителей не соответствуют содержанию поданного иска.

В предъявленном требовании истец ссылался на обязанности садоводческого некоммерческого товарищества по отношению к нему как к лицу, не являющемуся членом этого товарищества, но владеющего недвижимым имуществом, находящимся на территории СНТ. Правоотношения между СНТ и такой категорией собственников регулируются общими нормами гражданского права, поэтому спор подлежит рассмотрению на основании общих правил подсудности по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: