Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-413/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске ******* В.А. к Федеральному бюджетному учреждению Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний об обязании включить в состав участников подпрограммы, отказать.

Установила:

******* В.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний, в котором просил обязать ответчика включить его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище", как уволенного со службы из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе Пермского края, приказом начальника ФСИН ГУ по Пермскому краю от 23 декабря 2005 N ******* был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункт "з" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья. В период службы, решением жилищной комиссии Учреждения ******* был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 19 февраля 2005 года с составом семьи один человек. Данное решение было оформлено Протоколом N ******* от 19.02.2005 г. Решением жилищно-бытовой комиссии ФБУ ОИК ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 03 июня 2009 г было отказано во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категории граждан, установленных федеральным законодательством" по п.5 "а", то есть на основании того, что в посёлках Колва и Ныроб Пермского края в период прохождения службы не имел регистрации по месту жительства, а был зарегистрирован по месту пребывания. При этом истец полагал, что действия ответчика нарушают требования Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* В.А., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* В.А., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика ФБУ Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности ******* А.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, с учетом Постановления Правительства РФ от 21.03.2006г. N 153.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с приказом ГУФСИН России по Пермской области от 22 декабря. 2005 г N *******, ******* В.А. был уволен по ст.58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.7).

Согласно протокола N ******* от 19 февраля 2005 г заседания жилищно-бытовой комиссии Учреждения *******, ******* В.А. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.6).

В соответствии с протоколом N ******* от 03 июня 2009 г заседания жилищно-бытовой комиссии ФБУ ОИК N 11 ГУФСИН России по Пермскому краю, ******* В.А. отказано во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" по пункту 5 "а" (л.д.9-12).

Как установлено из протокола N ******* заседания жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 06 июля 2010 г, ******* В.А. отказано во включении в состав участников подпрограммы на основании постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г N 153 (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. N 153 были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

В силу п. 5 Правил, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещения, а также граждане, уволенные со службы по указанным основаниям, состоящие после увольнения в списках очередников на улучшение жилищных условий в учреждении (органе) УИС, в котором они проходили службу, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Согласно подпункта б) пункта 5 Правил, принять участие в подпрограмме
могут граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями
хозяйственной деятельности, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.10.2007 N 1291-р. При этом под переселение попадают
граждане, постоянно проживающие (с постоянной регистрацией) в данных поселках.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции для участия в подпрограмме граждане должны подать заявления (рапорта) согласно приложению N 1 к Правилам в учреждение (орган) по месту постановки на жилищный учет, с приложением ряда документов.

Согласно п. 19 Правил для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1, к которому прилагаются необходимые документы.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что истцу было отказано во включении в состав участников подпрограммы, поскольку он не был зарегистрирован по месту жительства в п.Колва Пермского края на дату постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом верно отмечено, что доводы ответчика об отсутствии у истца регистрации по месту жительства на дату принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Также суд установил, что требования истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку решениями жилищно-бытовой комиссии N ******* от 03 июня 2009 г ФБУ ОИК N 11 ГУФСИН России по Пермскому краю, N ******* от 06 июля 2010 г ГУФСИН России по Пермскому краю ******* В.А. отказано во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". При этом, доказательств, свидетельствующих, что указанные решения в установленном законом порядке отменены, признаны незаконными, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ******* В.А. о несогласии с применением судом норм действующего законодательства и, как следствие, его неверная оценка собранных по делу доказательств, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи