Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-773/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Меликова Т.Э.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования Бедретдиновой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Бедретдиновой С.И. денежную сумму в размере ***рублей ***копеек,

- в остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей *** копеек,

установила:

Бедретдинова С.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., на составление отчета в размере ***руб., оформление доверенности на представителя в размер ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2012 г. между ней (Бедретдиновой С.И.) и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования автомобиля марки ***, страховая стоимость составляла ***рублей сроком на 12 месяцев, количество обращений по страховым случаям не ограничено, форма выплаты страхового возмещения при повреждении - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 09.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. После наступления страхового случая она пыталась договориться с ответчиком о выплате страхового возмещения на основании калькуляции. Для получения выплаты наличными ответчик рекомендовал истцу обратиться в любое отделение страховой компании с целью заключения дополнительного соглашения. 25.06.2014 г. истец обратилась к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение, однако 29.08.2014 г. получила отказ в связи с окончанием действия полиса. 15.11.2014 г. она обратилась к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение путем выплаты на основании калькуляции. 14.01.2015 г. получен ответ об отказе в выплате на основании калькуляции и о готовности в выдаче направления на СТОА страховщика в связи с тем, что согласно п. 9 страхового полиса единственной формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Согласно отчету N *** об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненной автомобилю марки ***, г.р.з. ***, составленному ООО "***", стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ***рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ***рубля. 30.04.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., в счет компенсации расходов на составление отчета в размере ***руб., однако претензия осталась без ответа.

Представитель истца Бедретдиновой С.И. по доверенности Балашов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, признав случай страховым и выдав направление на ремонт; требования истца о выплате страхового возмещения на основании калькуляции являются необоснованными и противоречат положения договора страхования, поскольку страхователь добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора на условиях выплаты страхового возмещения в форме ремонта по направлению страховщика, выплата на основании калькуляции страхователя не предусмотрена договором страхования, кроме того, размер ущерба является завышенным. До настоящего времени поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА страхователем не представлено, таким образом, страхователь отказался от принятия предложенного ответчиком надлежащего исполнения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Меликов Т.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, указывая, что страхователь добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора на условиях выплаты страхового возмещения в форме ремонта по направлению страховщика, однако отказался от принятия предложенного ответчиком исполнения, также полагая, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством в связи с тем, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции не предусмотрена договором страхования.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Меликова Т.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бедретдиновой С.И., извещенной о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как предусмотрено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2012 г. между Бедретдиновой С.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования автомобиля марки ***, год выпуска - 2012, срок страхования - 12 месяцев (страховой полис КАСКО *** от 22.09.2012 года), страховая сумма составляет ***рублей, по условиям которого форма выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля - ремонт на СТОА по направлению страховщика, также сторонами подписано дополнительное соглашение N*** "Об особенностях страхования ТС на случай его утраты в результате хищения" (том 1, л.д.8, 9).

09.06.2013 года наступил страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ***, г.рз. ***, что подтверждается постановлением ОМВД по району Крюково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2013 г. (том 1, л.д.84).

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику и получила положительное решение страховой компании, предложено направить транспортное средство на СТОА.

15.11.2014 г. Бедретдинова С.И. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции, поскольку предлагаемые страховой компанией СТОА не обладают достаточным уровнем квалификации и качеством выполняемых работ (том 1, л.д.10).

Согласно представленной истцом электронной переписки с представителем ответчика, истцу было рекомендовано обратиться в любое отделение ООО СК "ВТБ Страхование" для заключения дополнительного соглашения, в котором будет прописана выплата страхового возмещения на основании калькуляции. После этого истец подал заявление о согласовании заключения дополнительного соглашения по убытку N *** по выплате на основании калькуляции вместо направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ответчиком был дан ответ о невозможности произвести выплату по калькуляции, поскольку это не предусмотрено полисом, срок действия полиса истек (л.д.11-22). Аналогичный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении формы страхового возмещения на выплату на основании калькуляции, а также о готовности выдать направление на СТОА страховщика в соответствии с предусмотренной формой возмещения был направлен истцу 13.01.2015 г. по почте (л.д.23).

Не согласившись с отказом ООО СК "ВТБ Страхование", истец Бедретдинова С.И. обратилась в ООО "***", согласно отчету N *** от 18.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 724 руб. (том 1, л.д.32-68).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" было представлено заключение N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки ***, г.р.з. ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ***руб., стоимость материального ущерба составляет ***руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости составляет ***руб. (том 1, л.д.129-134).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ "***".

Согласно заключению эксперта N 317/2-2272/2015 от 14.09.2015 г. ООО ЭКЦ "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.з.***, без учета износа деталей составляет ***руб. ***коп., с учетом износа составляет ***руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет ***руб. ***коп. (том 1, л.д.183-211).

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб. и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в размере ***руб.

Учитывая, что ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" не произвел выплату в установленный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере ***рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае - ***руб. *** коп. ((***+***+***+*** / 2).

Между тем, суд, применив статью 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уменьшил штраф до ***рублей.

Правильно применив положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в установленном размере не была уплачена, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрен только один способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика - является необоснованным.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем он и воспользовался, заявив надлежащий способ защиты, а именно о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете независимого оценщика.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, при этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу истцу и получение последним направления на ремонт на СТОА в конкретную организацию, ответчиком не представлено. Из электронной переписки следует, что истцу был предложен лишь перечень возможных сервисных организаций (л.д.11-12).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Судебная коллегия также учитывает, что удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не посредством осуществления ремонта поврежденного имущества, не ущемляет каких-либо прав страховщика, расходы которого на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: