Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-774/16

14 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ******* Н.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* А.Е. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ******* А.Е.: в счет страхового страховой выплаты - ******* руб. ******* коп.; в счет пени - ******* руб. ******* коп.; в счет компенсации морального вреда - ******* руб. ******* коп.; штраф - ******* руб. ******* коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ******* руб. ******* коп., а всего - ******* руб. ******* коп.

******* А.Е. в удовлетворении остальной части искового заявления к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом оплаты независимой экспертизы ******* руб., расходы на услуги представителя в размере ******* руб., расходы на оформление доверенности на представителя ******* руб., компенсацию за моральный вред ******* руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, пени за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной страховой суммы в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.11.2014 года в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля *******, регистрационный номер *******, где водителем была она сама, и *******, регистрационный номер *******, где водителем был ******* М.Е. ДТП произошло по вине ******* М.Е. ******* А.Е. обратилась в ОСАО "Ингосстрах". Расчет страхового возмещения составил ******* руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ******* А.Е. организовала проведение повторной экспертизы в ООО "ЭСТЕЙТ АВТО", по заключению которого ущерб, причиненный автомобилю, включая УТС, составил ******* руб., что на ******* руб. больше ущерба, рассчитанного ОСАО "Ингосстрах". 18 декабря 2014 года истец направила в СК письменную претензию с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату с учетом оплаты независимой экспертизы - ******* руб., но ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов ТК Сервис и пересматривать размер страхового возмещения.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ******* М.Е. и Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (л.д.58).

Истец ******* А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* Р.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма страхового возмещения ******* руб. ******* коп. является заниженной. Выезд эксперта стоил ******* руб. Недоплата страхового возмещения составляет ******* руб. ******* коп. Всего страховое возмещение должно составлять ******* руб. ******* коп., где стоимость независимой экспертизы составляет ******* руб. ******* коп. С заявлением о прямом возмещении ущерба Семина обратилась 17 ноября 2014 года, а с претензией - 18 декабря 2014 года. Ответ на претензию был дан 23 декабря 2014 года. Проценты они считают с 25 декабря 2014 года, отсчитав 7 дней с даты подачи претензии - 18 декабря 2014 года. Они не использовали доверенность для обращения в ЗАГС, в прокуратуру, в паспортный стол.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО "Росгосстрах" о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.68-70, 71-72, 73-74), своих представителей в судебное заседание не направил.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ******* М.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.75), в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ******* Н.Б., указывая, что судом при взыскании штрафа с ответчика не были применены положения ст. 333 ГК РФ, судом не был принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он просил уменьшить сумму штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.12, 56, 57, 68, 88, 94, 98, 100, 150 ГПК РФ, ст.ст.15, 333, 935, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон РФ "О защите прав потребителей", Пленум Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2014 года в ******* час. ******* М.Е. в нарушение положений п.10. ПДД РФ, управляя автомобилем *******, г.р.з. *******, принадлежащим ему же, на ******* выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля и, утратив такой контроль, совершил столкновение с остановившимся перед ним, и следовавшим в попутном направлении автомобилем *******, г.р.з. *******, под управлением ******* А.Е., принадлежащей ей же, в связи с чем данные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП подтверждается представленными в материалы дела 1 батальоном ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материалом о ДТП (л.д.51-57), справкой о ДТП (л.д.55), схемой места ДТП (л.д.52-53), объяснениями водителей ******* М.Е. (л.д.56) и ******* А.Е. (л.д.57).

В действиях ******* А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.35).

Автомобиль "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежит на праве собственности ******* А.Е. (л.д.7).

Суд пришел к верному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) ******* А.Е., должна быть возложена на ******* М.Е. в силу следующего.

Из представленного истцом в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС N******* от 09 июня 2014 года, со сроком действия с 11 июня 2014 года по 10 июня 2015 года, выданного страховщиком ОСАО "Ингосстрах" страхователю ******* А.Е. в отношении транспортного средства - автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, собственником которого является ******* А.Е., следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.8).

Из справки о ДТП следует, что ******* М.Е. предъявил сотруднику ГИБДД страховой полис серии ССС N *******, выданный страховщиком ООО "Росгосстрах" до 18.04.15 (л.д.55).

Зеленоградским районным судом г. Москвы в ООО "Росгосстрах" был направлен запрос с предложением представить суду полис серии ССС N ******* (л.д.46).

Данный запрос был получен ООО "Росгосстрах" 25 февраля 2015 года (л.д.46), но оставлен без внимания.

Из представленного в материалы дела Акта о страховом случае (убыток N *******) от 20 января 2015 года, составленного ОСАО "Ингосстрах" следует, что гражданская ответственность ******* М.Е., как владельца транспортного средства "*******", государственный регистрационный знак *******, действительно была застрахована по полису ССС N ******* со сроком действия с 19 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 года, выданного Страховщиком ООО "Росгосстрах" (л.д.9).

******* А.Е. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков 17.11.2014 года (л.д.9).

Из Акта о страховом случае (убыток N *******) от 20 января 2015 года, составленного ОСАО "Ингосстрах" следует, что выплате подлежало ******* руб. ******* коп., из которых: ******* руб. - за вред, причиненный транспортному средству (имуществу); ******* руб. - независимая экспертиза (оценка) (л.д.9).

В материалы дела истцом было представлено Заключение N ******* от 03 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС *******, регистр. номер *******, а также Заключение N ******* о величине дополнительной утраты товарной стоимости АМТС *******, регистр. номер *******, подготовленные оценщиком ООО "ЭСТЕЙТ АВТО" по заказу ******* А.Е., согласно которым итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки *******, регистрационный номер *******, с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет ******* руб. ******* коп. (л.д.10-21, 22-28).

18 декабря 2014 года ОСАО "Ингосстрах" приняло от истца письменную претензию, к которой были приложены указанные выше заключения, подготовленные ООО "ЭСТЕЙТ АВТО", с требованием произвести недоплаченную страховую выплату (л.д.32).

Однако, 23 декабря 2014 года ОСАО "Ингосстрах" отказало ******* А.Е. в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме (платежное поручение N ******* от 04.12.2014г.) в соответствии с калькуляцией ООО "ТК Сервис", что подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО "ТК Сервис" и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения оснований нет (л.д.33).

30 января 2015 года ******* А.Е. обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.3-4).

Зеленоградским районным судом г. Москвы ответчику ОСАО "Ингосстрах" в письменной форме было предложено представить заверенную копию страхового дела (о выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате), заверенные копии платежных документов о выплате страхового возмещения.

Данное предложение ОСАО "Ингосстрах" было получено 25 февраля 2015 года (л.д.48), но в суд страховое дело, в том числе указанную выше калькуляцию ООО "ТК Сервис", на основании которой был определен размер страховой выплаты, ОСАО "Ингосстрах" не представило.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что размер фактического ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца, составляет ******* руб. ******* коп. (******* + *******), а не возмещенная часть причиненного ущерба составляет ******* руб. ******* коп. (******* - *******) .

******* А.Е. за услуги ООО "ЭСТЕЙТ АВТО" уплатила ******* руб. ******* коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.29).

Поскольку лимит ответственности страховщика ОСАО "Ингосстрах" перед ******* А.Е., составляет ******* руб. ******* коп., суд пришел к верному выводу о том, что требование ******* А.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп. (******* + *******) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскана компенсация морального вреда в сумме ******* руб. ******* коп, с учетом степени причиненных нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что истец просила взыскать пеню за 19 дней и из расчета суммы страхового возмещения в размере ******* руб., суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере ******* руб. ******* коп. (*******: 100 х 19).

В силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* руб. ******* коп. (*******: 100 х 50).

При этом судом отмечено, что ОСАО "Ингосстрах" не просило уменьшить штраф, и не привело доводов и допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера штрафа, а само наличие возможности уменьшения размера штрафа не является достаточным основанием для его уменьшения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере ******* руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы истца ******* А.Е. по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана на 1 год и предполагает представление ******* А.Е. не только в суде, а также в иных организациях и учреждениях, включая ЗАГС, прокуратуру, паспортные столы (л.д.5). Кроме того, судом отмечено, что сам подлинник доверенности в дело не представлен, а представлена ее копия, что предполагает использование доверенности в связи с настоящим гражданским делом.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканного судом штрафа не имеется, поскольку размер штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Также судом было принято во внимание, что ответчик не просил уменьшить штраф, и не привел доводов и допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера штрафа, а само наличие возможности уменьшения размера штрафа не является достаточным основанием для его уменьшения. В этой связи коллегия находит, что определенный судом штраф является справедливым и соразмерным, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел отзыв ответчика на исковое заявление в котором он просил уменьшить сумму штрафа, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, а из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика на исковое заявление не поступал. При этом, приложенный к апелляционной жалобе отзыв на исковое заявление, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный отзыв представлен без отметки о сдачи его в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал причина, по которым принял оценку истца, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку судом ответчику в письменной форме было предложено представить заверенную копию страхового дела (о выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате) заверенные копии платежных документов о выплате страхового возмещения, с целью подтверждения обоснованности произведенных ответчиком выплат, но в суд копия страхового дела, в том числе с калькуляцией ООО "ТК Сервис", на основании которой был определен размер страховой выплаты, ответчиком представлены не были. В связи с чем, суд при вынесении решения оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ******* Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи