Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-775/16

14 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* В.А. к ООО "Рольф" дилерский центр "Хендай Химки" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ******* В.А. в пользу ФГУП "НАМИ" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ******* рублей.

У с т а н о в и л а:

******* В.А. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, в соответствии с которым просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 14 марта 2012 года, заключенный между ******* В.А. и ООО "РОЛЬФ", взыскать с ООО "РОЛЬФ" в его пользу, уплаченную за автомобиль ******* сумму в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, сумму ******* рублей в счет оплаты заключения специалистов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14 марта 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в ООО "РОЛЬФ", дилерский центр "Хендай Химки" новый автомобиль ******* по цене ******* рублей. Начиная с 2013 года автомобиль находится в полурабочем состоянии, постоянно ломаются детали, выходят из строя узлы и агрегаты. Согласно списку, составленному специалистами автотехцентра, в автомобиле истца произведены следующие работы: ******* 25/07/2012 - перетяжка кожей рулевого колеса (по гарантии); ******* 25/03/2013 - замена наружного зеркала заднего вида регулируемое (по гарантии); ******* 22/05/2013 - диагностика ходовой части, опора стойки в сборе (одна сторона); ******* 02/06/2013 - диагностика по замечанию; ******* 06/06/2013 -диагностика по замечанию + замена топливного фильтра; ******* 07/06/2013 - замена датчика содержания воды в топливе (по гарантии); ******* 03/10/2013 - диагностика по замечаниям + замена лампочек; ******* 20/10/2013 - диагностика по замечанию + замена катриджа топливного фильтра; ******* 27/10/2013 - замена подшипников передней стойки (по гарантии); ******* 28/10/2013 - обращение по замечанию "Иногда при разгоне происходит задержка, потеря мощности"; ******* 13/11/2013 -диагностика по замечаниям + балансировка 4 колес и замена тормозных колодок; ******* 14/11/2013 - замена клапана EGR (по гарантии); ******* 30/11/2013 -диагностика по замечаниям; ******* 13/01/2014- диагностика по замечаниям; ******* 05/02/2014 - замена турбины (по гарантии); ******* 28/03/2014 - диагностика по замечанию; ******* 07/04/2014 - диагностика неисправности + замена топливного фильтра; ******* 04/05/2014 - замена топливной форсунки 3-го цилиндра (по гарантии); ******* 08/07/2014 - диагностика по замечаниям; ******* 16/07/2014 -диагностика по замечаниям; ******* 12/08/2014 - замена датчика наддува (по гарантии); ******* 21/08/2014 - замена интеркулера (по гарантии); ******* 07/10/2014- замена ТНВД (по гарантии). Автомобиль практически постоянно находится на ремонте, за период владения более 60 дней. Автомобиль в настоящее время находится в нерабочем состоянии, его технические характеристики, заявленные продавцом не соответствуют действительности. Автомобиль нельзя использовать по назначению, т.е. он не соответствует тем целям, для которых он истцом приобретался. Из-за нарушения в работе топливной системы, теряется мощность двигателя, повышен расход топлива. Для подтверждения потери мощности истцом была проведена независимая экспертиза, установившая неисправность топливной системы, выраженной в неработоспособности топливных форсунок всех цилиндров двигателя. Истец полагал, что при продаже ему автомобиля, автосалон умышленно ввел его в заблуждение относительно новизны, свойств и качества данного автомобиля. Исходя из перечня неисправностей, а так же, согласно отчету экспертизы, истец сделал вывод, что автомобиль был укомплектован некачественными запчастями или ранее находился в эксплуатации.

Истец ******* В.А., а также его представитель ******* М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. ******* В.А. пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертом ******* О.А. были существенно нарушены нормы права, регламентирующие вопрос проведения экспертизы, а именно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Истец основывал свои требования на том обстоятельстве, что автомобиль имеет существенные недостатки, а также неоднократно повторяющиеся недостатки в двигателе, топливной системе, которые не позволяют ему пользоваться автомобилем по его прямому назначению. Дополнительно суду ******* В.А. пояснил, что топливный насос высокого давления был заменен ответчиком 07 октября 2014 года по гарантии на пробеге автомобиля 39811 км., после чего проблема с потерей мощности у автомобиля исчезла, однако проехав 3000-4000 километров после замены ТНВД потеря мощности повторилась. Досудебное заключение специалиста было составлено 20 апреля 2015 года на пробеге 48700 км. Судебная экспертиза была проведена при пробеге 54701 км. - 17 сентября 2015 года. Суду ******* В.А. объяснил, что 6000 км он вынужденно ездил на автомобиле.

Представитель ответчика ООО "Рольф" по доверенности ******* О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что согласно выводов эксперта ******* О.А. (Заключение эксперта N******* от 17.09.2015г.) "двигатель автомобиля, топливная и прочие системы, обслуживающие двигатель (как и автомобиль в целом) полностью работоспособны и подлежат эксплуатации на дорогах общего пользования без ограничений", "признаков недостатков в работе двигателя и топливной системы автомобиля, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля проведенными исследованиями не обнаружено". Таким образом, считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Недостатки автомобиля в виде "потери мощности, отсутствии динамики разгона, повышенный расход топлива" ни разу не проявлялись при обращении истца на СТО ответчика. Действия истца направлены на получение выгоды - возврат автомобиля и получение полной его стоимости при том, что автомобиль технически исправен и эксплуатируется истцом. Представила суду отзыв на иск, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ******* И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что экспертом ******* О.А. проведены тесты производителя через диагностический комплекс, которые позволяют установить относительное состояние цилиндров двигателя и форсунок топливной системы. Признаков неисправности не установлено. Просил в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* В.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных по делу доказательств, также указал на то, что судом незаконно положено в основу решения заключение эксперта ФГУП НАМИ N ******* от 17 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Рольф" дилерский центр "Хендай Химки" по доверенностям ******* И.В., ******* О.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.12, 56, 57, 68, 88, 94, 98, 100, 150 ГПК РФ, ст.ст. 475, 492, 503 ГК РФ, ст.56, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в ООО "РОЛЬФ" (дилерский центр "Хендай Химки") автомобиль ******* VIN: *******, 2011 г.в., по цене ******* рублей.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления (л.д. 16-19).

На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что раньше наступит.

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов по обращению истца к ответчику следует, что в гарантийный период, а именно 27.10.2013г. истец обратился к ответчику с жалобами на посторонний звук спереди при повороте рулевого колеса, иногда потерю динамики при разгоне, которая пропадает после нескольких перегазовок, при начале разгона обороты не поднимаются выше трех тысяч. Ответчиком были произведены работы по замене подшипника передней стойки с двух сторон, неисправность в виде потери динамики при разгоне не проявилась (гарантийный заказ-наряд N*******). 14.11.2013г. Истец обратился к ответчику с жалобами на провалы при разгоне автомобиля. Ответчиком были произведены работы по замене клапана EGR (гарантийный заказ-наряд N*******). 05.02.2014г. Истец обратился к ответчику с жалобами на гул, урчание, треск двигателя при движении. Ответчиком были произведены работы по замене клапана турбокомпрессора (гарантийный заказ-наряд N*******). 04.05.2014г. Истец обратился к ответчику с жалобами на потерю мощности, повышенный расход топлива и треск в двигателе, провал при нажатии на педаль газа на 1700 об./мин., первые 25 минут не падают обороты до уровня холостых, держатся около 1000 об/мин. Ответчиком были произведены работы по замене топливной форсунки 3-го цилиндра (гарантийный заказ-наряд N*******). 12.08.2014г. Истец обратился к ответчику с жалобами на потерю мощности при движении. Ответчиком были произведены работы по замене датчика давления наддува (гарантийный заказ-наряд N*******). 21.08.2014г. Истец обратился к ответчику с жалобами, что на поддоне интеркулера масляные запотевания, наблюдается выход воздуха под давлением через поддон. Ответчиком были произведены работы по замене интеркулера (гарантийный заказ-наряд N*******). 07.10.2014г. истец обратился к ответчику с жалобами на потерю мощности после 30-40 минут движения. Ответчиком были произведены работы по замене топливного насоса центробежного типа (далее ТНВД) (гарантийный заказ-наряд N*******). 02.12.2014 года истец обратился с жалобой на стук в двигателе, автомобиль не развивает мощность, при 3000 об/мин на 6 передаче 100 км/ч (заказ-наряд *******). Согласно Заключению СТО - произведена тестовая поездка. Заявленные клиентом симптомы на автомобиле не проявились. Произведены замеры разгона и проверки показаний среднего расходы топлива бортовым компьютером. Заявленный заводом-изготовителем расчетный разгон автомобиля от 0 до 100 км/ч должен соответствовать 12,9 с, расход топлива в смешанном цикле 8.1. результат разгона с места, от 0 до 100 км/ч составил 11 с. (оценка проводилась путем просмотра видеозаписи показаний спидометра); расход топлива на 40 км пробега составил 8,4 литра (в зависимости от режима движения составлял от 7,8 до 8,4). При проверке потери механической связи между двигателем и колесами, в результате возможной пробуксовки пакетов сцепления АКПП, установлено - при движении на 6 передаче, скорости 100 км/ч соответствуют 1600 об/мин развиваемые двигателем. В настоящий момент автомобиль находится в полностью исправном состоянии. С клиентом достигнуты договоренности по проведению длительного тест-драйва сотрудником ДЦ ******* И. ******* В.А. передал автомобиль для проведения самостоятельного выезда в город с целью выявления неисправности также с автомобилем передал свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, которые были приняты РКС ******* Н.В. с 18.11. по 23.11.2014 производился тест-драйв, за этот период пробег составил 629 км. Замечаний по работе двигателя, трансмиссии и другими системами автомобиля не выявлено. Средний расход топлива за указанный пробег составил от 7,3 до 8,4 литров. Динамика разгона в различные периоды температурного режима работы двигателя не изменилась. Автомобиль находился в полностью исправном состоянии. Для наиболее экономичной эксплуатации рекомендуется использовать режим работы двигателя и трансмиссии "ЕСО". Данный режим включается при помощи бортового компьютера и отображается на дисплее приборной панели. Индикатор горит постоянно. При чрезмерном нажатии на педаль акселератора значок "ЕСО" гаснет, означая незаконченный режим движения. Для снижения расхода топлива необходимо уменьшить степень нажатия на педаль акселератора, индикатор снова загорится, указывая на экономичный режим работы систем автомобиля при движении. С учетом отсутствия подтверждения жалобы клиента для проявления лояльности проведена работа по замене топливных фарсунок с тестового автомобиля. Все работы согласованны с клиентом и выполнены за счет ДЦ.

Как одно из оснований для расторжения договора, истец указал на повторяющиеся дефекты в автомобиле.

Из представленных материалов дела следует, что в автомобиле истца ответчиком были устранены различные недостатки товара, в том числе и в двигателе, однако доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

При этом судом верно указано, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки не являются существенными.

Также судом установлено, что ответчик производил замену деталей в рамках гарантийного ремонта, т.е. истцом избран способ защиты права, такой как устранение недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем замены деталей, которые были с ******* В.А. согласованы.

Также истцом в материалы дела было предоставлено заключение специалистов N ******* от 20.04.2015 года ООО "Бюро независимых экспертиз", на момент проведения которого пробег автомобиля составлял 48705 километров. Согласно выводам заключения на основе проведенного исследования специалисты пришли к выводу о наличии неисправностей в топливной системе автомобиля истца. Выявлена неработоспособность топливных форсунок 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндров. Вероятной причиной образования металлической стружки является износ ТНВД.

В ходе исследования топливного фильтра обнаружена металлическая стружка, которая является причиной засорения топливных форсунок.

Объема проведенных диагностических работ не достаточно для определения источника металлической стружки в топливной системе исследуемого автомобиля. По этой причине специалисты дают ответ в вероятностной форме.

Возможными причинами появления топливной стружки в топливной системе могут являться: - разрушение рабочих поверхностей, ранее замененного ТНВД с образованием металлической стружки и последующим ее попаданием в топливную систему; - нарушение технологии замены ТНВД выражающееся в не проведении работ по очистке топливного бака и топливной системы от продуктов износа ТНВД. Указанные причины могут иметь как производственный, так и технологический характер.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП НАМИ (л.д.66). Перед экспертами были поставлены судом следующие вопросы: - соответствует ли работа двигателя и топливной системы автомобиля *******, VIN: *******, заявленным изготовителем характеристикам? Имеются ли недостатки в работе двигателя и топливной системы автомобиля *******, VTN: *******, и каковы они? Каковы причины возникновения обнаруженных недостатков, являются ли они повторными, производственными, эксплуатационными или следствием проведения некачественных ремонтных работ? Каковы временные и стоимостные затраты по устранению обнаруженных недостатков работы двигателя и топливной системы?

Согласно выводам заключения эксперта ФГУП НАМИ N ******* от 17 сентября 2015 года (л.д. 72-110 т.2), а именно в ответ на 1 вопрос эксперт указал, что на момент проведения исследований воспроизвести все условия, при которых завод-изготовитель определяет эксплуатационные данные, вносимые в раздел "Технические характеристики" Руководства по эксплуатации, не представляется возможным по причинам стоимости проведения лабораторных испытаний на тему "Определением мощности ДВС", которая составляет ******* рублей (л.д. 88 т. 2), с учетом чего экспертом применялся метод неразрушающей диагностики, предусмотренный ГОСТ *******. Техническое диагностирование без разборки объекта.

Проведённая в ходе исследований диагностика систем автомобиля, результаты тестовых заездов, испытание топливных форсунок позволили эксперту сделать вывод, что двигатель автомобиля, топливная и прочие системы, обслуживающие двигатель (как и автомобиль в целом) полностью работоспособны и подлежат эксплуатации на дорогах общего пользования без ограничений.

В ответ на 2 вопрос эксперт указал, что признаков недостатков в работе двигателя и топливной системы автомобиля *******, VTN: *******, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, проведёнными исследованиями не обнаружено.

В ответ на 3 вопрос - См. ответ на вопрос N 2.

В ответ на 4 вопрос эксперт указал, что на момент проведения исследования требуется провести очередное техническое обслуживание автомобиля с приведением уровня моторного масла до надлежащего. Иных ремонтных воздействий для безопасности эксплуатации не требуется.

Таким образом, эксперт не установил наличия каких-либо неисправностей в топливной системе автомобиля истца. Двигатель автомобиля, топливная и прочие системы, обслуживающие двигатель (как и автомобиль в целом) полностью работоспособны и подлежат эксплуатации на дорогах общего пользования без ограничений. Признаков недостатков в работе двигателя и топливной системы автомобиля *******, VTN: *******, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, проведёнными исследованиями не обнаружено.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, экспертиза была проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая судебную экспертизу, истец утверждал, что эксперт ******* О.А. находится в дружеских отношениях со стороной ответчика, на что указывает тот факт, что за 45 минут до начала проведения исследования, по предварительной договоренности, ******* О.А. встретился в одностороннем порядке с представителями ООО "Рольф". После этой встрече ******* О.А. начал вести себя предвзято, это ощущалось по его поведению и разговорам. Эти данные подтверждают, что эксперт не только знаком с представителями заинтересованной стороны, но и в день проведения экспертизы вошел с ними в тесный контакт, а так же получил от них некий конверт.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку предположение о дружеских отношениях ******* О.А. с представителями ООО "Рольф" не нашло своего подтверждения, а также не является основанием для критической оценки выводов судебной экспертизы, поскольку, как видно из материалов дела, судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта ******* О.А., стороной истца не представлено.

Также оспаривая судебную экспертизу истец пояснял, что до проверки форсунок до начала экспертизы ******* О.А. провел односторонние переговоры с инженером по гарантии, который тут же перезвонил мастеру, проводящему исследование форсунок, и после этого стенд начал выключаться на 16 позиции несколько раз, при этом форсунки находились на стенде и промывались в течении 4 часов калибровочно-промывочной жидкостью. В следствии именно этого факта, после стольких промывок, работа форсунок немного приблизилась к своим рабочим показателям, т.е. алюминиевая стружка была вымыта, что помешало, по мнению истца, эксперту ******* О.А. установить факт того, что форсунки действительно были засорены алюминиевой стружкой.

Данный вывод ******* В.А. судом также не принят во внимание, поскольку как указано в экспертном заключении (л.д. 84) после оформления соответствующей документации топливные форсунки, демонтированные с двигателя автомобиля-предмета исследования (тип форсунки *******, типовой N*******) N*******, N *******, N *******, N ******* были установлены на стендовое оборудование (фото 18) и прошли полный комплекс проверок (23 цикла). Перед установкой на основной испытательный стенд (во избежание засорения и выхода из строя оборудования) форсунки были проверены на общую работоспособность. Все форсунки прошли предварительный тест без замечаний. Сложность оборудования для основных проверок не позволила специалистам ООО "Комплексные Автомобильные Технологии" выполнить проверки с первой попытки. В результате данные были получены только с четвёртого раза. Согласно предварительному отчёту о проверке форсунок все испытанные форсунки полностью прошли тесты и соответствуют характеристикам завода-изготовителя.

Тот факт, что данные были получены только с четвёртого раза, а не с первого, не опровергает вывода эксперта о том, что форсунки соответствуют характеристикам завода-изготовителя.

Довод истца о том, что шланг прибора по замеру компрессии в двигателе был длиной более 1 метра, что влечет увеличение камеры сгорания и соответственно увеличение замеряемой компрессии, что приводит к неправдоподобным выводам относительно компрессии, выводов эксперта об отсутствии недостатков в работе двигателя и топливной системы автомобиля не опровергает.

Также ******* В.А. в возражениях на проведенную судебную экспертизу, указано, что при проведении замеров по временным показателям эксперт всегда настаивал на том, чтобы разгон автомобиля проводился при 4500 оборотах двигателя, хотя завод-изготовитель говорит о том, что максимальная мощность должна достигаться при 3800 оборотах. Данные возражения судом не были приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым среднее время, затраченное автомобилем для достижения скорости 100 км/ч составило 11,23 секунды, что с учетом средней загрузки автомобиля является результатом близким к норме. Предусмотренная заводом изготовителем скорость разгона автомобиля до 100 км-ч составляет 10.1 сек. Как указано в экспертном заключении, тестовые поездки выполнялись на участках с горизонтальным уровнем, с незначительными подъемами и спусками. Загрузка автомобиля средняя: водитель и два пассажира, багаж, что указывает на то, что условия были не такими идеальными как на тестах завода изготовителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалистов N ******* от 20.04.2015 года ООО "Бюро независимых экспертиз" не может быть принято, как доказательство по делу, поскольку выводы заключения носят вероятностный характер.

Выводы судебной экспертизы ФГУП НАМИ N ******* от 17 сентября 2015 года однозначны, оснований сомневаться в компетентности эксперта ******* О.А. у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что проданный ему автомобиль имеет существенные производственные недостатки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом были учтены пояснения истца, согласно которым топливный насос высокого давления был заменен ответчиком 07 октября 2014 года по гарантии при пробеге автомобиля 39811 км., после чего проблема с потерей мощности у автомобиля исчезла, однако проехав 3000-4000 километров после замены ТНВД потеря мощности повторилась. Досудебное заключение специалиста было составлено 20 апреля 2015 года на пробеге 48705 км. Судебная экспертиза была проведена при пробеге 54701 км. 17 сентября 2015 года. Суду ******* В.А. объяснил, что он вынужденно ездил на автомобиле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по указанному договору, в размере ******* руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в промежуток с 20 апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года истец пользовался автомобилем по его прямому назначению, проехав на нем 6000 км. Данный вывод опровергает довод, указанный истцом в исковом заявлении, что автомобиль нельзя использовать по назначению и согласуется с выводами судебной экспертизы, согласно которым автомобиль не имеет недостатков, препятствующих его использованию по прямому назначению.

Судом также отмечено, что поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлено не было, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют, так как данные требования являются производными от указанных выше исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза была проведена без предварительной оплаты и при этом истцу решением суда было полностью отказано в иске, суд правомерно взыскал с ******* В.А. в пользу ФГУП "НАМИ" ******* рублей в счет расходов за проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФГУП НАМИ N ******* от 17 сентября 2015 года нельзя положить в основу решения, поскольку квалификация эксперта не соответствует требованиям закона, отсутствуют ответы на часть вопросов суда, расплывчивость формулировок, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, в нарушении ст. 56 ГПК РФ. В данном случае выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы. Исследование содержит подробные выводы. Каких-либо существенных нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено. Истцом не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все основания, по которым заявлены исковые требования о расторжении договора купли продажи, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции, по всем основаниям иска.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи