Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-783/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Меланж" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) к Глушковой И*** Н***, Глушкова А*** А***, Общества с ограниченной ответственностью "Меланж" удовлетворить.

Взыскать с Глушковой И*** Н***, Глушкова А*** А***, Общества с ограниченной ответственностью "Меланж" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) солидарно задолженность по Кредитному договору N *** в размере ***.

Обратить взыскание в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на заложенное имущество но договору о залоге N *** от 24.12.2012 г., заключенного между Банком и Глушковой И*** Н***, а именно на:

- жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: ***, этажность: 2, инвентарный номер: ***, литер: А.А1.А2., общая площадь жилого дома составляет: 261,1 кв.м., в том числе жилая площадь: 61,2 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия ***, номер *** от 14.06.2012 г., запись о регистрации объекта в ЕГРП N *** от 14.06.2012 г. Кадастровый (или условный) номер жилого дома: ***. Кадастровый паспорт: от "06" июня 2012 г., выдан: МУИ "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь: 582 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия ***, номер: *** от 12.03.2007 г., запись о регистрации объекта в ЕГРП N *** от 12.03.2007 г. Характеристика заложенного имущества содержится в выписке из государственного земельного кадастра от "01" апреля 2004 г. N ***, выданном ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с Глушковой И*** Н*** в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) государственную пошлину в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***.

Взыскать с Глушкова А*** А*** в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) государственную пошлину в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меланж" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) государственную пошлину в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***,

установила:

Истец АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Глушковой И.Н., Глушкову А.А., ООО "Меланж", с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 24.12.2015 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, ***- проценты за пользование кредитом, ***. - неустойку за несвоевременный возврат кредита, ***. - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы: с Глушковой И.Н. - ***., с Глушкова А.А. - ***., с ООО "Меланж" - ***.

Иск мотивирован тем, что 24 декабря 2012 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Меланж" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. путем их зачисления на счет заемщика N ***, открытый в филиале N2351 ВТБ 24 (ЗАО), на срок до 27 декабря 2017 г. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Глушковой И.Н. и Гушковым А.А. 24 декабря 2012 года были заключены договоры поручительства N *** и N ***, соответственно. Кроме того, между истцом и Глушковой И.Н. 24 декабря 2012 года был заключен договор о залоге N *** от 24.12.2012 г., по условиям которого в залог банку были предоставлены: жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: ***, этажность: 2, инвентарный номер: ***, литер: А.А1.А2., общая площадь жилого дома составляет: 261,1 кв.м., в том числе жилая площадь: 61,2 кв.м; земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 582 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер:***. По условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на то, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, а с декабря 2014 года перестал погашать задолженность по кредиту, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 20 февраля 2015 года в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Минтякова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Глушкова И.Н., Глушков А.А., представитель ответчика ООО "Меланж" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Меланж" - директор Глушкова И.Н., ссылаясь на то, что решение принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Меланж", Глушковой И.Н., Глушкова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Данилова Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2012 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Меланж" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., путем их зачисления на счет заемщика N ***, открытый в филиале N2351 ВТБ 24 (ЗАО), на срок до 27 декабря 2017 г.

Согласно п. 1.4. кредитного договора размер процентной ставки по кредиту на дату заключения договора и по 28 декабря 2015 г. составляет 15,5 процентов годовых, с 29 декабря 2015 г. процентная ставка определяется как ставка M0SPRIME по шестимесячным кредитам в рублях, по состоянию на последнюю дату пересчета 15 января и 15 июля текущего года плюс 11 процентов годовых, при том минимальный размер процентной ставки может составлять: 14,82 процентов годовых, а максимальный размер процентной ставки: 22,46 процентов годовых.

В соответствии с п.1.9 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по 27 числам месяца, с января 2013 года по декабрь 2013 года - *** руб., с января 2014 года по декабрь 2014 г. - *** руб., с января 2015 года по декабрь 2015 года -*** руб., с января 2016года по декабрь 2015 года -*** руб., с января 2017 года по ноябрь 2017 года - **** руб., последний платеж - в дату возврата кредита - *** руб.

В пункте 3.8. Общих условий кредитного договора, являющихся Приложением N1 к кредитному договору, предусмотрено, что в случае изменения экономической ситуации н финансовом рынке, банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку не более, чем на 5% годовых в порядке, предусмотренном п.3.7 Условий, то есть, уведомив об этом заемщика в течение трех банковских дней с даты изменения процентной ставки.

Таким образом, размер процентной ставки по договору установлен банком в размере: с 28 января 2015 г. и по 28 декабря 2015 г. - 20,5 процентов годовых; с 29 декабря 2015 г. процентная ставка определяется как ставка MOSPRIME по шестимесячным кредитам в рублях, по состоянию на последнюю дату пересчета - 15 января и 15 июля текущего года плюс 11 процентов годовых. При этом минимальный размер процентной ставки может составлять: 16,68 процентов годовых, а максимальный размер процентной ставки: 50,03 процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов по условиям п. 1.6 кредитного договора осуществляются в сроки, в соответствии с приложениями N1 и N2, указанными в ст. 2 кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заемщик ООО "Меланж" неоднократно допускало нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных графиком платежей. Начиная с апреля 2014 года платежи заемщиком не производятся.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4 и 4.1.5 Общих условий кредитного договора, на основании п. 6.1 Общих условий банком начислена неустойка в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.1.1 Общих условий кредитного договора (ПриложениеN1) имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика в полном объеме или частично в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, включая нарушение денежных обязательств по возврату кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом.

Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что банк в письменной форме направляет заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое вступает в силу по истечении 10 календарных дней со дня направления почтового отправления (п.10.3 и п.10.3.1). Согласно п.9.1 общих условий подтверждением получения документов заемщиком будут считаться почтовые квитанции об отправке корреспонденции.

10 февраля 2015 года банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, требование заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету банка и выписке по лицевому счету ООО "Меланж" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2015 года составила *** руб., в том числе основной долг- *** руб., проценты за пользование кредитом - ***., неустойка за несвоевременный возврат кредита - ***., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ***.

Суд установил, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Глушковой И.Н., а также Глушковым А.А. 24 декабря 2012 года были заключены договоры поручительства N ***, N ***, соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того, между банком и Глушковой И.Н. 24 декабря 2012 года был заключен договор о залоге N ***, по условиям которого в залог кредитору были предоставлены принадлежащие ответчику и расположенные по адресу ***, жилой дом и земельный участок.

По условиям договора залога залоговая стоимость жилого дома установлена в размере *** руб., а земельного участка - *** руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2012 года на общую сумму *** руб.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства ООО "Меланж" по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.348 ГК РФ, обратил взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, судом распределены в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ном процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам Глушковой И.Н. и Глушкову А.А., ссылаясь на п.5.4 договоров поручительства, которым предусмотрена договорная подсудность спора в Замоскворецком районном суде г. Москве. Определением суда от 14 мая 2015 года в порядке ст.40 ГПК РФ ООО "Меланж" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иск, предъявленный банком к поручителям Глушковой И.Н. и Глушкову А.А и должнику ООО "Меланж" подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд в своем решении сослался на пункт 3.8 договора, который в тексте кредитного договора отсутствует, несостоятельны, поскольку данный пункт изложен в Общих условиях кредитного договора от 24 декабря 2012 года, являющихся Приложением N1 к кредитному договору, то есть неотъемлемой частью договора.

Право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору не более, чем на 5%, предусмотрено указанным п.3.8 кредитного договора, с которым заемщик ознакомлен.

Об изменении процентной ставки по договору с 28 января 2015 года банк уведомил заемщика и поручителей, направив каждому из них уведомление от 21 января 2015 года.

Исходя из доводов жалобы, указанные уведомления были получены, в том числе и заемщиком, после 28 января 2015 года. В соответствии п.3.7 Общих условий кредитного договора банк обязан уведомить заемщика в течение трех банковских дней с даты изменения процентной ставки. Следовательно, нарушений условий договора в действиях банка не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, предусмотренную договором залога от 24 декабря 2012 года, и не принял во внимание отчет ООО "Региональный центр оценки финансового консалтинга", которым определена рыночная стоимость имущества -*** руб., не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Согласно материалам дела, ответчики стоимость заложенного имущества в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости заложенного имущества, не представляли. Не приложены такие доказательства, в том числе и отчет ООО "Региональный центр оценки финансового консалтинга", к апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Меланж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: